Дело № 2-447/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008218-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 72 106,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 600,00 руб., почтовых расходов 362,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 363,18 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены, ранее принимая участие в судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, исковые требования не признали, не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение указанного права судом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принял, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 22.04.2022 в 14 часов 00 минут у дома 95 по ул. Комарова в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ о скорости движения, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 15.06.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 72 106,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Страховая выплата».

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о возмещении причиненного истцу вреда на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 22.04.2022 он действовал по заданию ФИО3 и под ее контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась ФИО3, которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 106,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 600,00 руб., суд, исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату оценочных услуг 10 600,00 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставила кассовый чек от 10.06.2022 о направлении телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства на сумму 362,00 руб. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 362,00 руб. подтверждаются материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью в части требований к ФИО3

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 106,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 600,00 руб., почтовые расходы 362,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 363,18 руб., а всего 85 431,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.