УИД 31RS0023-01-2023-0000530-22 Дело № 2-343/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иванникова М.С., представившего ордер №001979 от 18.09.2023 года, в отсутствие представителя истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 819945,64 рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю КIA К 5 гос. знак № вследствие ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины 11399 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей. В обоснование иска сослалось на те обстоятельства, что 20.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем Audi 80 государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с автомобилем КIA К 5 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАР». Виновным в ДТП признан ответчик.Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности действующим на дату ДТП. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 29.03.2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 20.04.2023 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КIA К 5 гос. знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от 20.04.2023 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1219945,64 рубля. Разница между суммой выплаты рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 819945,64 рубля.

Представитель ответчика Иванников М.С. в судебном заседании показал, что они признают требования истца на сумму 628246, 04 рублей, поскольку согласно калькуляции часть повреждений не относится к ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем Audi 80 государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем КIA К 5 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАР».

Виновным в ДТП согласно постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра № от 21.12.2022 года признан ответчик.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности действующим на дату ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ-№.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

20.04.2023 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс» которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КIA К 5 гос. знак № и подготовила заключение эксперта №1623-23Ф от 20.04.2023 год, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1219945,64 рубля. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 819945,64 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Которая была поручена ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1390 533 рубля.

Органолептический осмотр автомобиля «КIA К5» гос. знак № экспертом не проводился, также в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика не ссылался на вышеуказанное заключение, просил суд взять за основу заключение эксперта №1623-23Ф от 20.04.2023 годапоскольку цены на детали были указаны на момент ДТП, в настоящее время цены завышены.

Учитывая те обстоятельства, что истцом в обоснование иска указано заключение эксперта №1623-23Ф от 20.04.2023 года, сумма заявленных исковых требований не увеличена в соответствии с судебной экспертизой, суд считает, что при исчислении суммы ущерба причиненного истцу в результате ДТП следует руководствоваться заключением эксперта №1623-23Ф от 20.04.2023 года.

Как следует из схемы о ДТП, приложения к нему транспортное средство истца имело следующие повреждения: передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, передний бампер, передняя левая ПТФ и повторитель поворота, передний левый партроник, решетка радиатора, лобовое стекло, подушка безопасности руля и торпедо, переднее левое колесо.

На схеме ДТП также имеются указания на повреждения автомобиля истца в передней левой части, с указанной схемой был согласен водитель автомобиля «КIA К5» гос. знак №, никаких замечаний от него не поступало.

Учитывая, что сумма ущерба была определена исходя из калькуляции всех имеющихся повреждений автомобиля, в том числе и не относящихся к ДТП суд считает, что из суммы ущерба подлежат исключению: 108 754 рублей (фара правая), 40 261 рублей (накладка бампера задняя); 37359 рублей (литой диск задн.л); 1141,20 рублей (С/у дверь задн.л.-регулировка двери); 2 282,40 (замена накладки бампера задн.); 1902 рубля (ремонт двери задней л.).поскольку указанные повреждения исходя из представленных доказательств не могли образоваться в результате ДТП. Из схемы и объяснений водителей следует, что после ДТП оба автомобиля сразу остановились, они не перемещались в ходе ДТП, все повреждения были отражены инспектором после ДТП, а также на схеме с которой был согласен и водитель истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 15.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме. Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме денежной выплаты, данное страховое возмещение рассчитывается только с учетом износа. Каких-либо исключений из данного правила, законом не установлено.

Суд находит законными и обоснованными доводы истца о взыскании с виновной стороны.суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью выплаченной страховщиком, в сумме 628246, 04 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П) указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик согласен со стоимостью ущерба, определенного с учетом заключения экспертизы представленной истцом.Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств отсутствия причинной связи между противоправностью своего поведения (совершение ДТП) и наступлением вреда, причиненного имуществу.

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9482.46 рублей расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, которые подтверждены представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «СТАР» сумму причиненного ущерба 628246, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины 9482.46 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.