Решение по делу № 2-2231/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Новосибирск

дело № 2-2231/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер, освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (поименованным как административное исковое заявление) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер, освобождении имущества от запрета.

В дополнительных пояснениях к иску (т.2, л.д.29) указал, что исковое заявление содержит смешанные взаимосвязанные требования. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Указал, что обоснованным является переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом содержания данных норм закона, позиции истца и наличия в предмете иска требования искового характера об освобождении имущества от запрета суд определил перейди к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.112).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.09.2021 года ФИО2 (Покупатель) приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-АГРО» (Продавец) автомобиль КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, мощность двигателя 295/401 кВт/л.с. на основании Договора купли-продажи ТС от 13.09.2021 года, составленного в письменной форме. Стоимость автомобиля составила 920 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи Продавец передал Покупателю автомобиль, а Покупатель Продавцу - денежные средства.

В связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 13.09.2020 года, подтверждается фотографиями автомобиля), для постановки автомобиля на регистрационный учет, требовался дорогостоящий и длительный ремонт, замена некоторых запасных частей автомобиля. Ремонт автомобиля был завершён только в августе 2022 года.

11.08.2022 года автомобиль был поставлен на учет 3-м Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, истцу выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №, сделана соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства <адрес>.

В октябре 2022 года истцом было обнаружено, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

В связи с обнаружением ограничений на принадлежащий ему автомобиль, истец обратился к ответчику-1 с требованием снять ограничение, поскольку в момент наложения ограничений автомобиль уже находился в собственности истца (Заявление от 07.10.2022 г.). На Заявление о истца ответчик-1 направил Письмо от 26.10.2022 г. № 07-25/47499 «О предоставлении информации» с отказом отменить ограничения на основании нахождения автомобиля в момент наложения ограничений в собственности ООО «ГЛОБУС-АГРО».

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Для сделок с транспортными средствами не предусмотрена процедура государственной регистрации отчуждения имущества, а предусмотрена только государственная регистрация транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Согласно п. 4 ст. 10 к регистрационным действиям относятся:

постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Таким образом, регистрация факта отчуждения имущества не подпадает под понятие «регистрационного действия» согласно ФЗ «О регистрации транспортных средств», соответственно, право собственности перешло к истцу в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи, то есть 13.09.2021 года.

Согласно абзацам 3,4 пункта 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами (принятыми налоговым органом) может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества других лиц, помимо налогоплательщика.

21.11.2022 года истец подал жалобу на Решение № 07-10/32 через орган, принявший решение в вышестоящий налоговый орган, а именно в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ответчик-2).

Несмотря на обоснованность жалобы, Управление оставило ее без удовлетворения по надуманным основаниям и в нарушение принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (часть 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации), из которого следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. Решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 22.12.2022 г. № 16-23021923Г@ направлено истцу 28 декабря 2022 года (что подтверждается сопроводительным письмом).

Наличие в договоре купли-продажи автомобиля технических опечаток не может служить основанием для признания договора ничтожным. Выбор сторонами порядка расчетов путем передачи наличных денежных средств также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку процесс расчета является действием по исполнению договора, а не действием по его заключению. С заявлением о недействительности договора купли-продажи автомобиля ни налоговые органы, ни Продавец, ни иные лица не обращались. Таким образом, имеется достаточное и достоверное доказательство перехода права собственности к ФИО2 в указанную в договоре и акте приема-передачи дату (13.09.2021 г.).

Согласно пунктам 1,2 ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наложение на автомобиль запретительных мер препятствует свободному распоряжению имуществом А истцом, что недопустимо в силу также в силу статьи 35 Конституции РФ.

Просит суд:

отменить Решение о принятии обеспечительным мер от 06.04.2022 г. № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области в № по Омской области в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно КАМАЗ №, год выпуска - 2017, VIN №;

признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № от 22.12.2022 года;

снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля КАМАЗ №, грузовой тягач седельный, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащего ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области ФИО4 с использованием ВКС требования не признал, в отзыве на иск (т.1, л.д.119-120) указал, что в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса в отношении ООО «ГЛОБУС-АГРО» принято оспариваемое решение. В силу пункта 11 статьи 101 Кодекса Общество обладает правом ходатайствовать о замене принятых по решению № обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

В отношении договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.09.2021 следует отметить наличие пороков в документе (мощность двигателя, измеряемая в киловаттах, завышена; написание постфикса руководителя ООО «ГЛОБУС-АГРО» (как полностью, так и в сокращенном виде) частично не соответствует отраженному в ЕГРН; год подписания договора и передачи денежных средств не соответствует вводной части договора).

Также необходимо отметить, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля подписаны в г. Омске, при этом местом жительства ФИО2 является г. Новосибирск.

Доказательства прибытия Заявителя в г. Омск и убытия из г. Омска в соответствующие даты с целью подписания названных документов и получения транспортного средства не представлены.

Объявление о продаже транспортного средства, иные доказательства фактической подготовки к осуществлению сделки и переговоров по сделке (в том числе в связи с территориальной отдаленностью г. Омск и г. Новосибирск) ФИО2 не предъявлены. Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 13.09.2021 000 «ГЛОБУС-АГРО» (продавец) получил с ФИО2 (покупатель) денежные средства в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты между участниками сделки в рамках одного гражданско-правового договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, таким образом, исходя из цены сделки, расчет должен производиться в безналичном порядке.

ФИО2 документы, подтверждающие получение Обществом (ни в безналичной, ни в наличной форме) денежных средств, не представлены. При анализе расчетных счетов, выписками по которым располагает налоговый орган, расчет по сделке в безналичной форме также не подтвержден.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств заключение и расчет по сделке не подтверждены достоверными доказательствами.

Следует отметить, что с исковым заявлением не представлены доказательства несения расходов по техническому обслуживанию, страхованию гражданской ответственности автовладельца, а также осуществления расходов по приобретению запасных частей, осуществлению ремонтных работ и т.п.

На основании пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее - Правила государственной регистрации), в зависимости от вида произведенных ремонтных работ (замена номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста и др.) могло потребоваться изменение регистрационных данных автомобиля.

Исходя из обращения ФИО2 в Инспекцию от 07.10.2022, спорное транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии после ДТП, самостоятельно движение не осуществляло, что указывает на серьезные повреждения, которые могли потребовать изменения регистрационных данных в органах ГИБДД.

Заявителем доказательства изменения вышеуказанных регистрационных данных не представлены, что также опровергает выполнение ремонта.

Документы и сведения, представленные Заявителем, содержат неточности, не отвечают признаку достоверности либо не подтверждены документально, также установлена недобросовестность покупателя и продавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков ничтожной сделки, которая в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ признается недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало (должно было знать) об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вследствие указанного обеспечительные меры по решению № 07-10/32 наложены на имущество, доказательствами наличия которого Инспекция располагала на дату вынесения решения, налоговый орган правомерно исходил из подтвержденных данных об имуществе Общества.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск (т.1, л.д.60-64) указал, что Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 139.2 Кодекса установлено право лица, подающего жалобу, приложить к жалобе документы, подтверждающие доводы лица.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ лицо, подавшее жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

Таким образом, из совокупного анализа перечисленных норм следует, что возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) не означает, что лицо, подавшее жалобу, отказавшись от процесса доказывания обоснованности заявленных требований, не должно подтвердить обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений посредством представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов, исследованных Управлением при рассмотрении жалобы ФИО2, налоговым органом принято законное и обоснованное решение о принятии обеспечительных мер, что подтверждено соответствующими документами.

На дату принятия (06.04.2022) оспариваемого решения № 07-10/32 транспортное средство грузовой автомобиль (тягач седельный) - предмет настоящего спора, числился зарегистрированным в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее также - ООО «Глобус-Агро», налогоплательщик. Общество), что не опровергается истцом.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Глобус-Агро» налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика, выразившемся в отражении в учете сделок, не имевших место в действительности с целью получения незаконной налоговой экономии. Применительно к рассматриваемому спору, по мнению Управления, особого внимания заслуживают факты отчуждения Обществом 4 транспортных средств на условиях, не соответствующих рыночным (1 транспортное средство реализовано по заниженной цене, в отношении остальных не установлено фактов оплаты). Означенное отчуждение осуществлено налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки с описанием выявленных нарушений.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение означенного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. В числе имущества, в отношении которого инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с решением №, поименовано транспортное средство КАМАЗ №,

Следует отметить, что принятое в отношении ООО «Глобус-Агро» оспариваемое решение до настоящего времени не обжаловано Обществом в установленном порядке.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля датированы 13.09.2021. Однако в октябре 2022 года истцом обнаружено, что вышеуказанный грузовой автомобиль находится в залоге у налогового органа, при этом данное транспортное средство реализовано и фактически передано ФИО2 до момента вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 224 ГК РФ определившей, что передачей признается вручение вещи приобретателю. При исследовании, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 140 Кодекса, материалов жалобы, установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактически состоявшейся передаче спорного автомобиля ФИО2, не представлено.

При вынесении решения от 22.12.2023 учитывался ряд обстоятельств, сопровождавших вышеуказанную сделку:

территориальная отдаленность ООО «Глобус-Агро» и нового собственника автомобиля в отсутствие документального подтверждения совершения ряда действий, обязательно сопровождающих совершение сделки (не представлено доказательств как подготовки к сделке - объявления о продаже, коммерческое предложение и т.п., так и обстоятельств ее совершения - прибытия истца в г. Омск для совершения сделки, поскольку из договора купли продажи следует, что сделка совершалась истцом лично);

согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 13.09.2021 ООО «Глобус-Агро» (продавец) получил с ФИО2 (покупатель) денежные средства в момент подписания договора. Анализом расчетных счетов ООО «Глобус-Агро», выписками по которым располагаем налоговый орган, не подтверждено перечисление денежных средств за реализованный автомобиль, при этом, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчёты между участниками сделки в рамках одного гражданско-правового договора могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей. В свою очередь, самим ФИО2 ни в материалы рассматриваемой Управлением жалобы, ни в материалы настоящего судебного дела, не представлено доказательств произведенной оплаты (стоимость автомобиля, определенная условиями договора составила 920 тысяч рублей). Доказательств несения расходов на ремонт, содержание (оплата хранения нетранспортабельного авто), транспортировку спорного имущества также не представлено;

налоговые обязательства в отношении спорного автомобиля (исчисление и плата транспортного налога) на протяжении всего 2021 года исполняло ООО «Глобус- Агро»;

в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, ФИО2 не обращался в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением о совершении регистрационных действий в течение 10 дней со дня приобретения спорного автомобиля для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств несения истцом бремени содержания спорного транспортного средства в период с 13.09.2021 (дата договора купли-продажи) по 13.08.2022 (дата регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника), а также с установленными пороками оформления подтверждающих документов, представленных в материалы дела (описание которых изложено в оспариваемом решении от 22.12.2022), Управление пришло к выводу о наличии признаков ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 13.09.2021.

В судебных актах судов высших судебных инстанций (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11) сформирована позиция, согласно которой сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца; указанное в договоре купли-продажи имущество, несмотря на составление акта приема-передачи, не передавалось, а оставалось в месте его первоначального фактического нахождения.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать v соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, на что указывает пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

По убеждению Управления, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества ФИО2 в совокупности с недоказанностью проведения расчетов за якобы реализованное транспортное средство и осведомленностью истца о нарушении срока постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, свидетельствуют о том, что намерения участников сделки были направлены исключительно на создание видимости перехода права собственности с целью сокрытия имущества. Следует отметить, что в оспариваемом решении от 22.12.2022 № № подробно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФИО2, доказательства, представленные подателем жалобы и имеющиеся в налоговом органе, на которых основаны выводы Управления об этих обстоятельствах.

Таким образом, у Управления не было надлежащих правовых оснований для отмены Решения о принятии обеспечительных мер № от 06.04.2022, вынесенного Межрайонной ИФНС России № по Омской области, по причине мнимости договора купли-продажи от 13.09.2021. Считает необходимым также отметить, что несмотря на получение Решения Управления от 22.12.2022, а значит, осведомленность относительно того, какие доказательства (при их наличии) будут свидетельствовать о реальном исполнении сделки купли-продажи транспортного средства на основании договора №б/н от 13.09.2021, в составе приложений к административному исковому заявлению по настоящему делу соответствующие документы не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением УФНС России по Омской области от 22.12.2022 № решение Межрайонной ИФНС России № по Омской области № от 06.04.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку ненормативным правовым актом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы ФИО2, выступает Решение о принятии обеспечительных мер № от 06.04.2022, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, УФНС России по Омской области просит рассмотреть дело №а-2231/2023 без участия представителя Управления, и направить решение суда в адрес означенного административного ответчика.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2021 года ФИО2 (Покупатель) приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-АГРО» (Продавец) автомобиль КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный, VIN <адрес>, 2017 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № мощность двигателя 295/401 кВт/л.с. на основании Договора купли-продажи ТС от 13.09.2021 года, составленного в письменной форме. Стоимость автомобиля составила 920 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи Продавец передал Покупателю автомобиль, а Покупатель Продавцу - денежные средства, что отражено в тексте договора (т.1, л.д.12-13).

Как следует из позиции истца, в связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (что отражено в акте приема-передачи автомобиля от 13.09.2020 года), для постановки автомобиля на регистрационный учет, требовался дорогостоящий и длительный ремонт, замена некоторых запасных частей автомобиля. Ремонт автомобиля был завершён только в августе 2022 года.

11.08.2022 года автомобиль был поставлен на учет 3-м Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, истцу выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 019113, сделана соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства 82 ОЕ 756436 (ПТС, СТС, т.1, л.д.14-17, заявление о регистрации, т.1, л.д.136-137).

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Глобус-Агро» налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика, выразившемся в отражении в учете сделок, не имевших место в действительности с целью получения незаконной налоговой экономии (сообщение об исчислении суммы налога, т.1, л.д.179-191).

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение означенного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. В числе имущества, в отношении которого инспекцией был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с решением № от 06.04.2022г., поименовано транспортное средство КАМАЗ №, VIN № (т.1, л.д.144-151). Нотариальное уведомление зарегистрировано 13.07.2022г. (т.1, л.д.23-27)

По жалобе истца данное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.12.2022г. (т.1, л.д.38-41).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как обоснованно отмечено истцом, для сделок с транспортными средствами не предусмотрена процедура государственной регистрации отчуждения имущества, а предусмотрена только государственная регистрация транспортных средств, которая носит учетный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пунктом 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами (принятыми налоговым органом) может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено истцом у ООО «ГЛОБУС-АГРО» по возмездной сделке (13.09.2021г.), до принятия налоговым органом обеспечительных мер (06.04.2022г.). Расчет истцом также произведён до принятия мер. При рассмотрении дела также нашла подтверждение позиция истца о том, что автомобиль при его приобретении был в повреждённом состоянии (фотоснимки, т.1, л.д.18-20, что также отражено в представленном акте, т.1, л.д. 13), запчасти для ремонта ТС истцом приобретались в период с сентября 2021 года по март 2022 года (накладные, т.1, л.д.79-101), ответом ООО «Фарпотс» от 24.03.2023 г. подтверждается размещение объявления по продаже указанного ТС 08.09.2021 г. и его удаление 13.09.2021 г. (т.1, л.д.198-199), показаниями свидетелей ФИО5 (лица, перевозившего неисправное ТС после его покупки) и ФИО6 (знакомого истца) подтверждается факт доставки спорного ТС после его покупки в поврежденном состоянии в сентябре 2021года из Омска в Новосибирск, факт его ремонта после покупки (т.1, л.д.207). Дальнейшие действия истца (страхование ТС, полиса от 10.07.2022г., т.1, л.д.223), перевозка грузов по накладным (с августа 2022года, т.1, л.д.225-228), фото ТС в восстановленном состоянии (т.1, л.д.229-231) также свидетельствует о намерении истца приобрести спорное ТС для использования его в личных целях, реализуя полномочия собственника.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ представлены соответствующие документы о приобретении указанного движимого имущества, факт реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе по страхованию имущества), при этом факт наличия учетной записи в органах ГИБДД с моментом возникновения права собственности на движимое имущество законодательством, действовавшим в указанный период, не связывался.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что правовые и документальные основания считать спорное транспортное средство принадлежащим должнику налогоплательщику ООО «ГЛОБУС-АГРО» на момент спорного запрета (06.04.2022 г.) отсутствуют, имеются основания для оосвобождения от запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного транспортного средства.

Вместе с тем с учётом того что как было установлено судом, при принятии оспариваемых решений налоговые органы (МИФНС № 7 по Омской области и УФНС по Омкой области) действовали в пределах своих полномочий, предоставленных НК РФ, для целей минимизации налоговых потерь для бюджета, правовые основания для признания принятых ими решений незаконным у суда отсутствуют. В требованиях об оспаривании решений надлежит отказать.

Права истца восстанавливаются посредством освобождения имущества от запрета.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащий ФИО2 автомобиль КАМАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного решением МИФНС № по Омской области от 06.04.2022 г. № о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2231/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска