Решение по делу № 2-35/2025 от 18.09.2025 | Жуковский районный суд (Брянская область)

Категория дела Об обжаловании дисциплинарного взыскания Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> работает у ответчика, в настоящее время работает в должности врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения. Приказом главного врача ГБУЗ «

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, просит суд признать протокол заседания врачебной комиссии от <дата> №, приказ главного врача ГБУЗ « МБ» от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 показал, что пациентка Свидетель №1 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ « МБ» в экстренной форме, то есть без направления врача женской консультации. Врачом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения « межрайонная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 32RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца - ФИО2, ее представителя - ФИО32, представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> межрайонная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, в настоящее время работает в должности врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения. Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> межрайоная больница» (далее - ГБУЗ «<данные изъяты> межрайоная больница») от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (далее - приказ о дисциплинарном взыскании) вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту Свидетель №1, госпитализированной в гинекологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», а также несоблюдением порядка оказания медицинской помощи данной пациентке, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология»» и приказом департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» на территории <адрес>» (далее - приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №, клинические рекомендации). Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно в отсутствии признаков дисциплинарного проступка по следующим основаниям: отсутствуют жалобы пациентки Свидетель №1 на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей при оказании пациенту медицинской помощи; в приказе о дисциплинарном взыскании не указано какие конкретно пункты должностной инструкции истец исполнила ненадлежащим образом, какие конкретно пункты приложения № к Порядку, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н были не соблюдены истцом; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит предписания для его исполнения главными врачами медицинских организаций, истец к данной категории не относится, поэтому вменение не исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу является не обоснованным. Кроме того, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания является: служебная записка Свидетель №4 и протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол заседания врачебной комиссии), согласно выводам которой: врачом-акушером ФИО2 при госпитализации в гинекологическое отделение пациентки Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели нарушены - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н и пункты 2, 4, 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако пункты 2, 4 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к главным врачам, а пункт 13 отсутствует; нарушена должностная инструкция врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения, а именно, не сообщено заведующему гинекологическим отделением о поступлении пациентки Свидетель №1 в гинекологическое отделение, не согласована тактика. Однако должностная инструкция врача – акушера гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» не содержит обязанности сообщать заведующему гинекологическим отделением о поступлении пациентов в отделение. Согласно табелю учета рабочего времени заведующий в гинекологическом отделении отсутствует. О возложении обязанностей на Свидетель №4 как на руководителя гинекологическим отделением, которому истец должен непосредственно подчиняться согласно должностной инструкции, истцу ничего не известно, приказ о его назначении на должность заведующего гинекологическим отделением до нее не доводился. В протоколе заседания врачебной комиссии Свидетель №4 значится как заведующий акушерским отделением. Также, раздел сайта «Персональные списки специалистов, работающих в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ»» не содержит записи об Свидетель №4 как о специалисте, работающем в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» и в гинекологическом отделении. Особо значимыми, для установления обстоятельств оказания медицинской помощи пациентки, по мнению истца, являются отказы пациентки от медицинских вмешательств, как одно из прав пациента. Соответственно выводы врачебной комиссии и рекомендация главному врачу о внесении дисциплинарного взыскания истцу за допущенные нарушения являются не обоснованными, объективными и правомерными. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к главному врачу ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» с заявлением об осуществлении контроля за деятельностью врачебной комиссией с предложением инициировать проведение повторного заседания врачебной комиссии по разбору случая с пациенткой Свидетель №1 в гинекологическое отделение истцом и пересмотре принятого врачебной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ с его полной отменой, и с последующей отменой приказа о дисциплинарном взыскании, в чем истцу было отказано. Указывает, что не правомерное применение дисциплинарного взыскания вызвало у истца нравственные переживания (страдания) в виде чувства несправедливости, обиды, подавленности, сниженного настроения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнений, просит суд признать протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца незаконными, отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 000 рублей.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент здравоохранения <адрес>, департамент финансов <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц - департамента здравоохранения <адрес>, департамента финансов <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица - департамента здравоохранения <адрес> представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оказание медицинской помощи врачом – акушером-гинекологом ФИО2 пациентке Свидетель №1 было рассмотрено в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В свою очередь департамент здравоохранения <адрес> считает, что при оказании медицинской помощи врачом – акушером-гинекологом ГБУЗ <данные изъяты> МБ» ФИО2 пациентке Свидетель №1, с учетом наличия отягощенного акушерского анамнеза, нарушены требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО32, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра вела прием в кабинете ультразвуковой диагностики. В этот же день утром, точно время не помнит, в холле гинекологического отделения встретила знакомую пациентку Свидетель №1, которая находилась в состоянии беременности и шла из акушерского отделения. Свидетель №1 обратилась к ней (истцу) за медицинской помощью, указывая на плохое самочувствие, на тошноту и рвоту. Истец незамедлительно сделала Свидетель №1 ультразвуковое исследование плода (беременность 24 недели), осмотрела ее на кушетке и поставила пациентке укол «метоклопрамид» (противорвотный препарат), ампулу которого пациентка принесла с собой. По сроку беременности 24 недели пациентка должна была быть госпитализирована в акушерское (родильное) отделение, что истец ей и предложила. Однако Свидетель №1 отказалась от госпитализации в акушерское отделение, поскольку там работают мужчины, а она хотела наблюдаться именно у истца и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформила письменный отказ от медицинского вмешательства в условиях стационарной помощи и/или прохождения лечения в условиях стационара. Данный отказ приобщен к истории болезни пациентки не был, так как, остался у нее (ФИО2) в папке с ее общими рабочими документами, который она представила на заседание врачебной комиссии, но члены врачебной комиссии отказались его приобщить к медицинской карте пациента Свидетель №1 После истец предложила пациентке альтернативу - госпитализацию в гинекологическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ пациентка Свидетель №1 была госпитализирована в гинекологическое отделение. Она (ФИО2) назначила пациентки лечение. Данное лечение она (ФИО2) ни с кем не согласовывала, так как это не входит в ее должностные обязанности, и она как лечащий врач сама имеет право назначать лечение. Состояние пациентки улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отказалась от лечения, оформив письменный отказ от дальнейшей госпитализации, реализовав свое право в сфере здоровья. Об убытии пациента из гинекологического отделения сообщила лишь доктору женской консультации в <адрес>, где пациентка состояла на учете. Запись в карте пациента об этом не сделала. Больше об убытие пациентки она (ФИО2) никому не сообщила. Со слов Свидетель №1 знает, что та ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в перинатальный центр. Все отказы пациентки находились в ее карточке. При поступлении Свидетель №1 в гинекологическое отделение ФИО2 пыталась связаться с заведующим отделением Свидетель №4 по рабочему телефону из регистратуры и звонила ему в акушерское отделение Жуковского роддома, но ей ответили, что его нет на рабочем месте. На мобильный телефон Свидетель №4 не звонила, поскольку у нее другой оператор и сам сотовый телефон не всегда под рукой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что не позвонила по мобильному телефону Свидетель №4, так как ее мобильный телефон был разряжен. При этом она не обязана ставить в известность заведующего отделением о поступивших пациентках, это обязанность медицинской постовой сестры. Когда, около 13 часов, заведующий отделением - Свидетель №4 появился в ординаторской гинекологического отделения, истец предложила ему провести осмотр пациентки Свидетель №1, но Свидетель №4 отказался. После чего она, около 14 часов, сообщила заместителю главного врача по медицинской части Свидетель №5 о госпитализации пациентки Свидетель №1 Дополнительно пояснила, что пациентка Свидетель №1 поступила в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» без направления по экстренным показаниям. При обращении пациентки Свидетель №1 за медицинской помощью истец в перинатальный центр для консультации не звонила, поскольку, по ее мнению, это должен был сделать Свидетель №4 Полагают, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что Свидетель №4 на момент происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим гинекологическим отделением, поэтому истец не обязана была ему что-либо сообщать в порядке подчинения. В связи с чем, служебная записка Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача о нарушении истцом трудовых обязанностей также не имела юридической силы. Врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению случая с пациенткой Свидетель №1 не исследовались документы, относящиеся к оказанию медицинской помощи Свидетель №1 - протокол ультразвукового исследования плода пациентки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом, отказы пациентки от медицинского вмешательства в условиях стационарной помощи и (или) прохождения лечения в условиях стационара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карта пациента гинекологического отделения стационара на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоба пациентки Свидетель №1; не дана оценка соблюдения прав пациентки Свидетель №1 на отказ от лечения в условиях стационара, не исследовались обстоятельства того, что Свидетель №1 после отказа от лечения в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ в этот же день самостоятельно обратилась в медицинскую организацию, определенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в перинатальный центр при ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №». Кроме того, члены врачебной комиссии, не обладали аккредитацией (сертификатами) по акушерству и гинекологии, при этом делают выводы о нарушении истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывают, что врач ФИО2 не сообщила заведующему гинекологическим отделением о выписке пациентки ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пункт 10 своей должностной инструкции, согласно которому врач – акушер-гинеколог обязан докладывать заведующему отделением и клинико-экспертной комиссии о пациентах, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также по поводу изменения диагноза. Учитывая степень высокого перинатального риска (анамнез, состояние пациентки, диагноз), убытие Свидетель №1 по личной инициативе из гинекологического отделения ДД.ММ.ГГГГ без согласования с заведующим отделением, расценивается как самовольный уход. Однако обстоятельств выписки пациента, перевода в другое отделение, изменения диагноза не было. При этом законодательство не предусматривает обязанность пациента согласовывать свое волеизъявление с заведующим отделением и пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства, данное волеизъявление было письменно оформлено пациентом Свидетель №1 и подписано лечащим врачом. Также, в оспариваемом истцом приказе по ГБУЗ <данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 10 должностной инструкции истца не упоминается. Более того должностной инструкции истца обязанности по сообщению заведующему отделением о поступающих пациентах, тактики лечения, диагностических мероприятий в отношении пациентов не установлены. Подобные согласования в силу законодательства не являются обязанностью истца, выступающего в роли лечащего врача. Протокол заседания врачебной комиссии подписан Свидетель №4, который членом врачебной комиссии не является. В заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из шести членов врачебной комиссии присутствовало только трое - Свидетель №5, ФИО4 и ФИО5, тогда как должно было присутствовать не менее двух трети, что не отвечает критерию правомочности решения врачебной комиссии. Также ответчик указывает, что в нарушении пунктов 2, 4, 13 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, врач ФИО2 не соблюдая этапность оказания медицинской помощи и схему маршрутизации беременной с высокой степенью риска, не провела обязательное консультирование со специалистами ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №». Но нарушения данных пунктов, ссылки на Приложение № в протоколе заседания врачебной комиссии не указаны. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что ответственным лицом за исполнение данных пунктов является истец. Кроме того, должностная инструкция содержит обязанность врача – акушера-гинеколога представлять заведующему отделением пациентов для оперативного вмешательства, а у пациентки Свидетель №1 показаний к оперативному вмешательству не было. На лечащего врача возлагается организация своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента без согласования с должностными лицами. Более того, даже рекомендации консультантов после проведения консилиума реализуются только по согласованию с лечащим врачом, в связи, с чем истец не должна была докладывать о поступившей в отделение пациентки и согласовывать с ним тактику ведения. Проведение коррекции плана обследования и плана лечения возможно только после установления клинического диагноза после осмотра заведующего профильным отделением при изменении степени тяжести состояния пациента. Состояние пациентки Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялось. Заведующий гинекологическим отделением пациентку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не осматривал. Дополнительно пояснила, что тактика ведения была выбрана ФИО2 в соответствии со сложившейся клинической ситуацией, исход оказался положительным, пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО32 также пояснил, что качество оказания медицинской помощи ФИО2 пациентке Свидетель №1 на врачебной комиссии не рассматривалось. Какой-либо информации со стороны заведующего отделением в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при заседании врачебной комиссии не упоминалось.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные отзывы на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» поступила служебная записка заведующего акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4, содержащая информацию о нарушении врачом – акушером-гинекологом гинекологическим отделением ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно, нарушение ДД.ММ.ГГГГ порядка оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №1, обратившейся за помощью в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнениями, возникшими в период беременности (рвота беременной на фоне приема лекарственного препарата «тотемы», плацентарная недостаточность (УПН), истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН) - шов на шеи матки, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (ОАГА) - рубец на матке после кесарева сечения, преждевременные роды в сроке 26 недель, 2019 год - анэмбриония, 2022 год преждевременные роды в сроке 24 недели путем операции кесарево сечение, анемия I степени. В служебной записке Свидетель №4 указывает на нарушение врачом ФИО2 схемы маршрутизации беременных с учетом возникновения осложнений в период беременности 24 недели, учитывая высокую степень перинатального риска пациентки (анамнез, состояние пациентки, диагноз), несоблюдение нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», на несоблюдение ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно не сообщении ему как заведующему гинекологического отделения о поступлении данной пациентки в гинекологическое отделение, не согласовании с ним ведение тактики лечения пациента, выписки пациента без согласования с ним, без учета анамнеза, состояния и диагноза пациента. В целях рассмотрения служебной записки заведующего гинекологическим отделением Свидетель №4, работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 предоставила письменные объяснения, в которых указала, что история болезни пациентки Свидетель №1 с направлением в гинекологическое отделение была заведена ею (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи в стационарных условиях по экстренным показаниям; приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие порядок оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №1 в стационарных условиях, ею не нарушены. С целью оценки доводов, изложенных в служебной записке заведующего акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4 и в объяснениях врача ФИО2, работодателем принято решение провести заседание врачебной комиссии по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии. На заседание врачебной комиссии были приглашены: заведующий акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4 и врач ФИО2 Рассмотрев доводы Свидетель №4, изложенные в служебной записке и дополнительные его пояснения к данным доводам, заслушав объяснения ФИО2, врачебная комиссия, с учетом устранения описок было установлено, что врачом ФИО2 нарушен порядок оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №1 Так врачом ФИО2 нарушены положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н - пункт 5 приложения № «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»», не оказание медицинской помощи женщине в период беременности в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе, при экстрагенитальных заболеваниях. Нарушен абзац 2 пункта 15 приложения №. Так при наличии акушерских осложнений пациентка Свидетель №1 на сроке беременности 24 недели была направлена в гинекологический стационар, а не в акушерский. Врач ФИО2 нарушила и пункт 2 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюла этапность оказания медицинской помощи и схему маршрутизации беременной 24 недели с высокой степенью риска. В нарушение пункта 4 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врач ФИО2 при поступлении пациента Свидетель №1 по экстренной помощи не провела обязательное консультирование со специалистами ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №», а также, в нарушении пункта 13 данного приложения не проставила отметку в медицинской карте пациента о передаче информации о выписке ФИО7 в женскую консультацию по месту регистрации пациентки. Также в нарушение своей должностной инструкции врач ФИО2: при поступлении пациентки Свидетель №1 с отягощенным акушерским анамнезом не сообщила заведующему гинекологическим отделением Свидетель №4 о поступлении данной пациентки, после госпитализации пациентки врач ФИО2 не согласовала с ним тактику ведения лечения пациентки, нуждающейся в оказании медицинской помощи по экстренным показаниям, не сообщила ему о выписке пациентки. Действительно пациент имеет право отказаться от медицинской помощи, но отказа пациентки от ДД.ММ.ГГГГ не было в ее медицинской документации и его подлинность подвергается сомнению, а именно, что он был оформлен своевременно и именно пациентом. С протоколом врачебной комиссии истец была ознакомлена под подпись. Главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение нормативно-правовых актов по профилю «акушерство и гинекология» при оказании медицинской помощи пациенту Свидетель №1 в отношении врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При вынесении данного приказа работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, возможные последствия совершенного проступка, возможные риски, негативные последствия, которые могли наступить в результате несоблюдения порядка медицинской помощи пациентки, что могло наступить преждевременное прерывание беременности, что в свою очередь негативно могло сказаться на матери и будущем ребенке. Также работодателем учитывались и деловые качества врача ФИО2, предшествующее (стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений и благодарностей со стороны работодателя) и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Вопросы охраны материнства и детства занимают важное место в социальной жизни государства. Работа врача – акушера-гинеколога связана с высокой социальной и психологической значимостью результата медицинской помощи для репродуктивного здоровья женщины и здоровья новорожденного. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом – акушером-гинекологом ФИО2 могло привести к наступлению негативных последствий, как для матери, так и для ребенка, что недопустимо при оказании медицинской помощи населению. Таким образом, в целях предотвращения наступления негативных последствий при оказании медицинской помощи, в том числе, женщинам во время беременности, с нарушением врачом ФИО2 профессиональных обязанностей работодателем правомерно принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении указанного работника. С данным приказом врач ФИО2 была ознакомлена в день его вынесения. В письменных возражениях на приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 указала, что пациентка Свидетель №1 наблюдается в перинатальной центре ГАУЗ «<данные изъяты> больница №», после осмотра пациентки Свидетель №1, ею (ФИО2) была предложена госпитализация в родильный дом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», от которой пациентка письменно отказалась. После она (ФИО2) предложила пациенту госпитализацию в гинекологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ». В данных возражениях ФИО2 также указывает, что ею был соблюден порядок и условия оказания медицинской помощи пациенту при самостоятельном обращении по экстренным показаниям. Таким образом, согласно пояснениям ФИО2, предоставленным работодателю, состояние пациентки Свидетель №1 при поступлении и госпитализации в гинекологическое отделение оценено врачом ФИО2 как пациентки, нуждающейся в получении медицинской помощи в экстренной форме. Факт трудоустройства врача Свидетель №4 в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» подтверждается заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Свидетель №4 принят на работу по совместительству до 1,0 ставки на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения на неопределенный срок. Согласно приказу по ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетель №4 исполняет также обязанности заведующего гинекологическим отделением. С данным приказом работник ознакомлен и возражений не имеет. В ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ведутся табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, а также составляются ежемесячные графики работы. В отношении врача – акушера-гинеколога Свидетель №4 ведется учет использования рабочего времени по должности «врач акушер-гинеколог акушерского отделения». Обязанности заведующего гинекологическим отделением Свидетель №4 исполняет в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение трудовых обязанностей заведующего гинекологическим отделением, в том числе в период январь-февраль 2024 года, Свидетель №4 производится ежемесячная выплата за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности (специальный счет), что подтверждается расчетными листками по заработной плате с детализацией начислений. Врачу – акушеру-гинекологу ФИО2 было достоверно известно о том, что Свидетель №4 является заместителем гинекологическим отделением, поскольку из ее письменных объяснений следует, что она сообщила вышестоящему руководству, в том числе, и Свидетель №4 о поступившей пациентке. Поэтому врач ФИО2 осведомлена о том, что Свидетель №4 является ее непосредственным руководителем. С приказом о назначении Свидетель №4 на должность заведующего гинекологическим отделением работодатель не обязан под роспись знакомить всех сотрудников гинекологического отделения. Другие сотрудники гинекологического отделения знали и знают, что Свидетель №4 является заведующим гинекологическим отделением, и выполняют работу под его руководством.

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 показал, что пациентка Свидетель №1 поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» в экстренной форме, то есть без направления врача женской консультации. Врачом ФИО2 было проведено ультразвуковое исследование плода данной пациентке и ею же пациентка была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение. При обращении в гинекологическое отделение пациентки за медицинской помощью в экстренной форме он как заведующий гинекологическим отделением не был поставлен врачом ФИО2 в известность, не был проинформирован о жалобах пациентки, диагнозе и не был проведен совместный осмотр пациентки с ним, как с заведующим гинекологическим отделением, что обязывает должностная инструкция ФИО2 Пояснения ФИО2 о том, что при поступлении данной пациентки в гинекологическое отделение она пыталась с ним связаться и не смогла его найти, поставил под сомнение, поскольку постовая медицинская сестра и старшая медицинская сестра данного отделения смогли с ним связаться и доложить о сложившейся ситуации. При обращении данной пациентки в гинекологическое отделение по экстренным показаниям, учитывая высокую степень риска ее беременности, ФИО2 в обязательном порядке должна была также проинформировать акушерско-дистанционный консультативный центр перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №» и проконсультироваться с ними. Вместе с тем, этого не сделала, подвергнув опасности, как пациентку, так и ее ребенка. При указанном сообщении на больницу высылается акт приема такого звонка с рекомендациями либо с заключением, что специалисты акушерско-дистанционного консультативного центра рекомендовали сделать, то есть согласована тактика лечения на месте, либо выезд бригады для оказания медицинской помощи в медицинскую организацию, либо транспортировка беременной в перинатальный центр «Брянской городской больницы №». В данной ситуации тактика лечения обязательно должна согласовываться как с заведующим отделением, так и с акушерским консультативным дистанционным центром перинатального центра. «Брянской городской больницы №». Также врачом ФИО2 с ним, как с заведующим гинекологическим отделением не было согласовано ведение тактики пациентки и дальнейших действий лечебных мероприятий с этой пациенткой. О появлении данной пациентки в гинекологическом отделении он был проинформирован старшей медицинской сестрой и постовой медицинской сестрой отделения. Врачом ФИО2 данной пациентке, был назначен определенный объем лечебных и диагностических мероприятий. Когда он прибыл в отделение для того, чтобы самостоятельно узнать жалобы пациентки, осмотреть ее, поскольку пациентка заслуживает особого внимания и данная беременная относится к высокой степени риска по осложнениям с беременностью, то ему сообщили о том, что пациентки в отделении уже нет, поскольку пациентка врачом ФИО2 была отпущена домой, отказа от госпитализации на тот момент не было, хотя круглосуточный стационар предполагает круглосуточное нахождение пациенток в стационаре. На следующий день при выписке из гинекологического отделения он также не видел данную пациентку. Врач ФИО2, перед тем как выписать данную пациентку в связи с отказом от дальнейшей госпитализации не осмотрела ее вместе с ним, как с заведующим гинекологическим отделением, и выписала ее под отказ от дальнейшей госпитализации, не поставив его, как заведующего гинекологическим отделением в известность. При выписке пациентки из гинекологического отделения врачом ФИО2 также были нарушены положения, в соответствии с которыми информация о выписке пациенток передается заведующему. Учитывая диагноз, с которым поступала беременная пациентка, ее анамнез, тяжесть ее состояния, указанные нарушения трудовых обязанностей врача ФИО2 могли привести к потере беременности и нежелательным исходам для пациентки. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - это основные приказы, на базе которых осуществляют свою работу врачи по разделу «акушерство и гинекология», они доводятся до всех работников в данной сфере. Дополнительно показал, что на заседании врачебной комиссии вопрос о качестве оказания медицинской помощи пациентке врачом ФИО2 не рассматривался. Повесткой были вопросы о нарушении врачом ФИО2 должностной инструкции при исполнении трудовых обязанностей и порядка, территориальной схемы маршрутизации. На заседании комиссией исследовалась медицинская карта пациентки, отказ пациентки от дальнейшей госпитализации в отделении от ДД.ММ.ГГГГ. Заседание комиссии без медицинской карты, по которой и производился разбор врачебной комиссией оказания медицинской помощи пациентки врачом ФИО2 абсолютно бессмысленны и неинформативно. Жалоб от пациентки по оказанию ей медицинской помощи не было, поскольку беременность сохранилась, пациентка счастлива, довольна. Если бы беременность закончилась с отрицательным исходом, вопросы были бы совсем другие. Подвергать риску здоровье и жизнь пациентки и ее ребенка в сложившейся ситуации абсолютно недопустимо.

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показала, что в связи с беременностью, по месту жительства, встала на учет в Клетнянскую женскую консультации, но поскольку врачам данного медицинского учреждения она не доверяет, к ним за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, срок беременности 24 недели, ей стало плохо, ее трясло, она не чувствовала плод. Поскольку на протяжении двух лет она наблюдалась у доктора ФИО2, она приехала в Жуковскую больницу к ФИО2 Придя в гинекологию, ей сказали, что врач ФИО2 осуществляет прием в кабинете ультразвукового исследования. Она пошла в кабинет ультразвукового исследования, в холле встретила ФИО2 Объяснила, что ей очень плохо, что ее тошнит, что она не чувствует плод. ФИО2 около 10 часов ей сделала ультразвуковое исследование плода и в кабинете ультразвукового исследования поставила укол «метоклопрамид», ампулу которого она (свидетель) принесла с собой. После ФИО2 предложила ей госпитализироваться в Жуковское акушерское отделение, она отказалась, поскольку знала, что там работают одни мужчины и, попросила ФИО2 наблюдаться у нее в гинекологическом отделении. ФИО2 направила ее в гинекологическое отделение. Она (Свидетель №1) пошла в приемный покой, там возник вопрос, почему в гинекологическое отделение при таком сроке беременности, она сказала, что отказалась госпитализироваться в акушерское отделение. Ее оформили в гинекологическое отделение. Она пришла на пост гинекологического отделения, там были две медсестры Свидетель №2 и Свидетель №3 Она подала им результаты ультразвукового исследования. Медицинские сестры, кто именно не знает, позвонили доктору Свидетель №4 и доложили о ее поступлении. Не знает, звонила ли ФИО2 врачу Свидетель №4 о том, что она поступила в гинекологическое отделение, но при ней не звонила. В гинекологическом отделении у нее взяли анализы, ФИО2 осмотрела ее на кушетке. Позже ей стало лучше, и в первом часу она уехала. Письменный отказ оформляла один раз, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вернулась в гинекологическое отделение, чтобы забрать выписку и поехать в перинатальный центр к своему врачу. Заведующий гинекологическим отделением Свидетель №4 ее не осматривал, она его не видела. При ней врач ФИО2 ее врачу в женскую консультацию в <адрес> не звонила.

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 (заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») показала, что она является председателем врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» и входила в состав врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) по разбору оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №1 в качестве председателя и члена комиссии соответственно. Заведующий гинекологическим отделением Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача больницы представил служебную записку, в которой доложил о госпитализации ординатором отделения ФИО2 пациентки из кабинета ультразвукового исследования со сроком беременности 24 недели в гинекологическое отделение, вопреки приказу Минздрава РФ, не уведомив его о поступившей пациентки. Перед тем как госпитализировать пациентку в гинекологическое отделение ФИО2 никого не информировала о поступлении данной пациентки, ни ее (Свидетель №5), ни заведующего гинекологическим отделением - Свидетель №4 При желании ФИО2 могла бы лично сообщить заведующему гинекологического отделения Свидетель №4 о том, что поступила данная пациента, поскольку регистратура гинекологического отделения находится в двух шагах от акушерского отделения, где находился Свидетель №4 Истец действительно сообщила ей о том, что она положила пациентку в гинекологическое отделение, но уже по свершившемуся факту и при этом пояснила, что отпустила пациентку домой в <адрес>. Она (Свидетель №5) сказала ей о том, что она (ФИО2) не имела права отпускать пациентку, у пациентки угроза прерывания беременности и с ней может случиться все что угодно. По приказу на 2024 год в подкомиссию по стационару входили: Свидетель №5, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО27, ФИО4 В дополнительном составе были, в том числе, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) участвовали она, ФИО12, ФИО4, ФИО5 - члены комиссии, главный врач ФИО13, который имеет право присутствовать при заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) и приглашенные - заведующий гинекологическим отделением Свидетель №4, который представлял свою служебную записку и врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения ФИО2 Кворум комиссии состоялся, поскольку было четыре члена врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) состоящей из шести членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), трое членов из врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) и один член врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) дополнительного состава, которые единогласно приняли решение - за допущенные нарушения рекомендовать главному врачу привлечь врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 к дисциплинарному взысканию. Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан всеми членами комиссии, главным врачом больницы и заведующим гинекологическим отделением Свидетель №4, поскольку он представлял на комиссии свою служебную записку. Комиссией было установлено, что врачом – акушером-гинекологом ФИО2 были нарушены, в том числе, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5, абзац 2 пункт 15 приложения №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 4, 13 приложения №. Данные нарушения подробно изложены в протоколе заседания врачебной комиссии. Пациентка со сроком беременности 22 недели должна госпитализироваться в гинекологическое отделение, больше 22 недель в родильное отделение. На заседании комиссии также исследовалась медицинская карта пациентки Свидетель №1 В данной медицинской карте письменного отказа пациентки от госпитализации в акушерское отделение не было.

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 (старшая медицинская сестра гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, она находилась на посту гинекологического отделения. Пришла пациентка Свидетель №1 и потребовала, чтобы ее положили в палату к ФИО2 Через 10-15 минут пришла ФИО2 и сказала, чтобы медицинская сестра Свидетель №2 взяла у Свидетель №1 кровь из вены. После того, как Свидетель №2 взяла кровь у Свидетель №1, ФИО2 повела пациентку в смотровой кабинет. Какие именно манипуляции ФИО2 проводила пациентке она не видела. Заведующим гинекологическим отделением является Свидетель №4, который работает и в акушерском отделении, и в гинекологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты> МБ». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте.

Участвуя ранее в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 (медицинская сестра гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») в целом дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 Дополнительно показала, что пациентка поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. У пациентки был протокол ультразвукового исследования, беременность 24 недели, а с таким сроком беременности пациентки госпитализируются не в гинекологическое отделение, а в акушерское отделение. Тогда она позвонила заведующему гинекологическим отделением Свидетель №4 и доложила о сложившейся ситуации. Свидетель №4 сказал, чтобы она ее оформляла, он сейчас подойдет. Пока она оформляла анализы, пациентка покинула гинекологическое отделение, больше пациентку она не видела. Пациентка находилась в отделении не более 30 минут, около 11 часов в отделение пришел заведующий гинекологическим отделением - ФИО14, и она ему сообщила, что пациентка покинула отделение, и ФИО14 пошел к ФИО2 в ординаторскую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; 7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью; 9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в рамках первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи и первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)» и (или) «акушерскому делу» (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях.

При экстрагенитальных заболеваниях, требующих стационарного лечения, беременная женщина направляется в профильное отделение медицинских организаций вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом - специалистом по профилю заболевания и врачом - акушером-гинекологом. При отсутствии в медицинской организации врача - акушера-гинеколога медицинская помощь может оказываться врачами - акушерами-гинекологами иных медицинских организаций (абзац 1 пункт 15 Порядка). При наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар (абзац 2 пункт 15 Порядка). При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина направляется в стационар медицинской организации по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния (абзац 3 пункт 15 Порядка).

Согласно пункту 26 Порядка с целью обеспечения доступной и качественной медицинской помощью беременных женщин, рожениц и родильниц, а также новорожденных, оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовый период осуществляется на основе региональных схем маршрутизации, позволяющих предоставить дифференцированный объем медицинского обследования и лечения в зависимости от степени риска возникновения осложнений с учетом структуры, коечной мощности, уровня оснащения и обеспеченности квалифицированными кадрами медицинских организаций.

Территориальная схема маршрутизации женщин в <адрес> утверждена приказом департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» на территории <адрес>».

В приложении № к данному приказу установлен порядок взаимодействия медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения <адрес>, при оказании медицинской помощи во время беременности (далее - Приложение №).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № диспансерное наблюдение беременных осуществляется в медицинской организации по месту регистрации или по месту жительства беременной женщины, а также в медицинском учреждении по выбору женщины согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ, приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи».

Оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется при строгом соблюдении этапности оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде с соблюдением схемы маршрутизации (приложение №), утвержденной настоящим приказом (пункт 2 Приложения №).

При выписке из стационара беременной высокой степени риска ответственное лицо (лечащий врач) передает информацию в женскую консультацию по месту диспансерного наблюдения (или по месту регистрации женщины) с отметкой в истории болезни даты, времени передачи информации и Ф.И.О. лица, принявшего информацию (пункт 13 Приложения №).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты и служит для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (после переименования ГБУЗ «<данные изъяты> МБ») на должность врача – акушера – гинеколога.

Согласно данному трудовому договору ФИО2 обязалась, в том числе, добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным трудовым договором работодатель имеет право, в том числе, требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный труд.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

С трудовым договором истец ФИО2 была ознакомлена под роспись.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 осуществляет работу в должности врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» на неопределенный срок.

Из приказа по ГБУЗ <данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 переведена на должность врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения.

Согласно общих положений, должностной инструкции врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», утвержденной главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством; в своей работе руководствуется документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией.

В должностные обязанности врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения среди прочего входит: обеспечение необходимого ухода за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения пациентами установленного больничного режима (пункт 2); ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей медицинской сестрой проводит обход пациентов (пункт 3); докладывает заведующему отделением и клинико-экспертной комиссии о пациентах, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также по поводу изменения диагноза (пункт 10).

С данной должностной инструкцией истец ФИО2 была ознакомлена под роспись.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №4 принят на должность врача – акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» по совместительству до 1,0 ставки.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» следует, что врач акушер-гинеколог акушерского отделения Свидетель №4, работающего в порядке внешнего совместительства, переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего акушерским отделением на 0,5 ставки на период болезни заведующего акушерским отделением ФИО16

Приказом по ГБУЗ <данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на заведующего акушерским отделением Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заведующего гинекологическим отделением.

Согласно должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением, утвержденной главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» заведующий гинекологическим отделением, в том числе, осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения; распределяет пациентов между врачами отделения; проводит ежедневные обходы пациентов совместно с врачами и старшей медсестрой; принимает решения о выписке пациентов из отделения.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <данные изъяты> МБ» следует, что с заведующим акушерским отделением Свидетель №4 на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска заведующего акушерским отделением ФИО16 продлен трудовой договор.

Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п врач – акушер-гинеколог акушерского отделения Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на 0,5 ставки заведующим акушерским отделением (по совместительству).

Со всеми вышеуказанными документами (в отношении Свидетель №4) работник был ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении предусмотрено, в том числе, 1,0 ставка заведующего отделением - врач – акушер - гинеколог.

Из удостоверения о повышении квалификации следует, что Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Партнер+» по дополнительной профессиональной программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра вела прием в кабинете ультразвуковой диагностики ГБУЗ «<данные изъяты> МБ».

В этот же день около 10 часов к ФИО2 за экстренной медицинской помощью обратилась пациентка Свидетель №1, что стороной истца не оспаривалось

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, оформленной врачом гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО2, сведений о пациенте следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут самостоятельно, без направления обратилась в гинекологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», форма оказания медицинской помощи - экстренно, предварительный диагноз пациентки, выставленный врачом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут - беременность 24 недели, угроза не вынашивания. Основное заболевание: беременность 24 недели, рвота беременной на фоне приема препарата «тотемы», плацентарная недостаточность (УПН), истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН) - шов на шеи матки, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (ОАГА) - рубец на матке - кесарево сечение 2021 год, анемия I степени, код по МБК О21.9. Исход госпитализации - лечение прервано по инициативе пациентки - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Врач ФИО2

Судом также установлено, что при поступлении пациентки Свидетель №1 в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» по экстренным показаниям врачом ФИО2 не было сообщено ни заведующему гинекологическим отделением Свидетель №4, ни заместителю главного врача по медицинской части - Свидетель №5, ни главному врачу ФИО13, что истцом не оспаривалось.

Врач ФИО2, не проведя обязательного консультирования со специалистами ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №», без согласования с заведующим гинекологического отделения Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ произвела: осмотр пациентки Свидетель №1 на кушетке, ультразвуковое исследование плода пациентки, поставила ей укол «метоклопрамид», который пациентка привезла с собой, назначила диагностическое исследование - крови, мочи, о чем, в плане обследования в круглосуточном гинекологическом стационаре пациента проставлена подпись врача ФИО2, и самостоятельно приняла решение в отношении данной пациентки о назначении Свидетель №1 соответствующего лечения, что истцом ФИО2 не оспаривалось.

Согласно листку назначений в круглосуточном гинекологическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 пациентке Свидетель №1 были назначены лекарственные препараты с указанием дозы, способа введения, кратностью, продолжительностью, в том числе, - железа (III) гидроксид полимальтозат, метоклопрамид, внутривенно капельно - тиамин, аскорбиновую кислоту, натрия хлорид, калий хлорид, кальций хлорид, о чем проставлена подпись врача ФИО2 в графе «зав. отделением» подпись отсутствует.

Из заключения врача – акушера-гинеколога ФИО2 следует, что пациентка Свидетель №1 выписана ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в удовлетворительном состоянии, от дальнейшего пребывания отказывается по семейным обстоятельствам, продолжить сохраняющую терапию: утрожестан, ферум, ОАК, бандаж, госпитализация в критические сроки в перинатальный центр, госпитализация со слов на ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение в женской консультации по месту жительства, согласно приказу №н.

Согласно выписке из журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ под № значится пациентка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, регистрация по месту жительства: <адрес>, пациентка без направления, срок беременности 24 недели, угроза не вынашивания, направлена в гинекологическое отделение. Иных записей в данном журнале, в отношении пациентки Свидетель №1 не имеется, в том числе, исход госпитализации (выписан, переведен в другую медицинскую организацию), дата и время исхода, дата и время, сообщения, в том числе, иному лицу, медицинской организации, направившей пациента, о госпитализации (отказе в госпитализации) пациента, ее исходе, причина отказа от госпитализации (отказался пациент, отсутствие показаний, помощь оказана в приемном отделении медицинской организации, направлен в другую медицинскую организацию, иная причина), Ф.И.О. медицинского работника, зафиксировавшего причину отказа в госпитализации.

Из служебной записки заведующего акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» следует, что беременная Свидетель №1 поступила в приемное отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» с бланком ультразвукового исследования и письменной рекомендацией на нем врача – акушера-гинеколога ФИО17 о необходимости оформления истории болезни для госпитализации в гинекологическое отделение, со слов дежурного медицинского персонала осмотр беременной в условиях приемного отделения врачом ФИО2 не проводился. Поступление пациенток без направления (в экстренной форме) в структурные подразделения больницы осуществляется с согласованием госпитализации и совместным осмотром поступающего пациента с заведующим данным структурным подразделением. О поступлении данной пациентки в отделение ему сообщено врачом ФИО2 не было. О госпитализации его уведомила дежурная медицинская сестра Свидетель №2 Придя в гинекологическое отделение для беседы, осмотра, пациентка уже отсутствовала в отделении. Врач ФИО2 сообщила ему, что у беременной взяты необходимые анализы, и она отпущена домой. Он как заведующий отделением о данной ситуации доложил заместителю главного врача по медицинской части Свидетель №5 Учитывая состояние, анамнез и диагноз Свидетель №1 (диагноз при поступлении: беременность 24 недели, рвота беременной на фоне приема лекарственного препарата «тотемы», плацентарная недостаточность (УПН), истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН) - шов на шеи матки, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (ОАГА) - рубец на матке после кесарева сечения, преждевременные роды в сроке 26 недель, 2019 год - анэмбриония, 2022 год преждевременные роды в сроке 24 недели путем операции кесарево сечение, анемия I степени), врачом ФИО2 при госпитализации пациентки в гинекологическое отделение и последующем ее лечении были нарушены, в том числе, приказ №н, пункт 5 - оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях. При наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар, пункт 17 в дневные стационары направляются женщины в сроке беременности до 22 недель (за исключением проведения лечебно-профилактических мероприятий по изосенсибилизации, проводимых до 36-й недели беременности) и в послеродовый период, нуждающиеся в оказании медицинской помощи, не требующей круглосуточного пребывания в медицинской организации, пункт 18 в случаях преждевременных родов в 22 недели беременности и более госпитализация женщины осуществляется в акушерский стационар, имеющий отделение (палаты) реанимации и интенсивной терапии для новорожденных. В случае невозможности доставки женщины с преждевременными родами в акушерский стационар третьей группы (уровня) беременная (роженица) доставляется в ближайший родильный дом (отделение) и приказ №. В итоге все это могло привести к угрозе жизни и здоровья матери, нарушить течение данной беременности и привести к преждевременному завершению данной беременности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения ФИО2 лично получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено предоставить письменные объяснения по существу допущенных нарушений.

В письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении на пациентку Свидетель №1 была заведена история болезни в порядке и условиях оказания медицинской помощи в стационарных условиях по экстренным показаниям. Полагает, что приказы №н, № ею не были нарушены, о чем свидетельствует отказ пациентки от госпитализации в акушерское отделение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведен разбор случая с пациенткой Свидетель №1

На заседании присутствовали - ФИО13 - главный врач, Свидетель №5 - заместитель главного врача по медицинской части, ФИО12 - заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, ФИО5 - заведующая терапевтическим отделением, ФИО4 - заведующая педиатрическим отделением, Свидетель №4 - заведующий акушерским отделением.

Членом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) Свидетель №5 была представлена служебная записка заведующего акушерско-гинекологического отделения Свидетель №4, которая доложила, что врач ФИО2 нарушила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части госпитализации беременных женщин в сроке 24 недели не акушерское отделение. ФИО2 не был уведомлен заведующий отделением до госпитализации и после прибытия пациентки в гинекологическое отделение. Пациентка отпущена домой в другой район.

Врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения ФИО2 на заседании врачебной комиссии (врачебной подкомиссии) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы в кабинете ультразвуковой диагностики к ней обратилась пациентка Свидетель №1 с жалобами на тошноту, рвоту после приема препарата «тотема». Она осмотрела ее на кушетке, выполнила ультразвуковое исследование плода и рекомендовала госпитализацию в акушерское отделение. Женщина категорически отказалась от лечения в акушерском отделении. Была заведена история болезни в гинекологическом отделении. В гинекологическом отделении женщина ею была осмотрена, назначила клинико-лабораторные исследования и лекарственные препараты. Анализы были взяты у пациентки дежурной медицинской сестрой. После чего женщина была отпущена домой в <адрес> за личными вещами. На следующий день состояние пациентки улучшилось, по семейным обстоятельствам пациентка от дальнейшего стационарного лечения отказалась.

Свидетель №4 на заседании врачебной комиссии (врачебной подкомиссии) пояснил, что врачом ФИО2 при госпитализации пациентки в гинекологическое отделение и последующем ее лечении в данном отделении был нарушен приказ №н, согласно которому оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации, с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях» (пункт 5). При наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар. Также ФИО2 был нарушен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется со строгим соблюдением этапности оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде с соблюдением схем маршрутизации (пункт 2 приложение №). В связи с данным пунктом беременную пациентку Свидетель №1 необходимо было госпитализировать в стационар 3 уровня в связи с высоким риском развития осложнений данной беременности. Больная Свидетель №1 была госпитализирована в гинекологическое отделение Жуковской МБ и ее лечение далее было продолжено также в этом отделении.

Экстренную помощь беременным оказывают в ближайшей медицинской организации с обязательным консультированием специалистами ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №» (пункт 4 Приложение №). Соответствующая запись отсутствует в истории болезни и нет данных о предоставлении информации в базе данных ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №».

Также нарушен пункт 13 приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при выписке из стационара беременной высокой степени риска лечащий врач передает информацию в женскую консультацию по месту диспансерного наблюдения или по месту регистрации женщины с отметкой в истории болезни даты, времени, Ф.И.О. лица, принявшего информацию. Данные записи в истории болезни отсутствуют.

Порядок госпитализации женщин с угрозой прерывания беременности (пункт 1) все беременные с клиническими проявлениями угрозы прерывания беременности с 22 недель госпитализируются только в акушерские стационары. Учитывая состояние, анамнез и диагноз Свидетель №1 при поступлении: беременность 24 недели., рвота беременной на фоне приема «тотемы», УПН.ИЦН (шов на шейки матки), ОАГА (рубец на матке после кесарево сечения, преждевременные роды в сроке 26 недель, 2019 год анэмбриония, 2022 год преждевременные роды в сроке 24 недели путем операции кесарево сечение, анемия 1 степени - нельзя исключить угрозу преждевременных родов. После оказания экстренной помощи и проведения необходимого лечения беременная должна была быть транспортирована в перинатальный центр ГАУЗ <данные изъяты> городская больница №» для дальнейшего лечения и клинико-лабораторного обследования учитывая группу риска беременной.

Также ФИО2 была нарушена должностная инструкция врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения, а именно, врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством. Вместе с тем, ФИО2 не согласовала с заведующим отделения госпитализацию больной Свидетель №1, тактику ведения и обследования больной. В истории болезни отсутствуют осмотры с заведующим отделением и его подписи.

Нарушен пункт 2 должностной инструкции, согласно которому, врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения обеспечивает необходимый уход за пациентами на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения пациентами установленного больничного режима. Однако на момент обхода отделения заведующим отделением больная в отделении отсутствовала, о чем указано в служебной записке.

Нарушен пункт 3 должностной инструкции, согласно которому, врач –акушер-гинеколог гинекологического отделения ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей медицинской сестрой проводит обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и в зависимости от этого определяет необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами. Данные действия ФИО2 не проводились, записи в медицинских документах отсутствуют.

Нарушен пункт 10 должностной инструкции, согласно которому, врач –акушер-гинеколог гинекологического отделения докладывает заведующему отделением и клинико-экспертной комиссии о пациентах, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также по поводу изменения диагноза. Однако пациентка была выписана под отказ от госпитализации без информирования заведующего отделением и клинико-экспертной комиссии, записи в медицинской документации отсутствует.

В итоге данные нарушения могли привести к угрозе жизни и здоровья матери, нарушить течение данной беременности.

Выводы (решение) врачебной комиссии (врачебной подкомиссии): 1) врачом – акушером-гинекологом ФИО2 при госпитализации в гинекологическое отделение Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели нарушены: приказ департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 2, 4, 13 и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н; 2) нарушена должностная инструкция врача –акушера-гинеколога гинекологического отделения - не сообщила заведующему отделением о госпитализации пациентки, не согласована тактика ведения; 3) принято решение - за допущенные нарушения рекомендовать главному врачу привлечь врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 к дисциплинарному взысканию.

Данный протокол подписан всеми членами комиссии, присутствующими главным врачом и непосредственным руководителем, врача ФИО2 заведующим гинекологическим отделением Свидетель №4, который на заседании комиссии обосновал свою служебную записку в отношении врача ФИО2 С данным протоколом ФИО2 была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Приказом главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на врача – акушера - гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту Свидетель №1, госпитализированной ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», а также несоблюдение порядка оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №1, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология»», приказом департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» на территории <адрес>».

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка заведующего акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4; объяснительная записка врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2; протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Не согласившись с данным приказом врачом – акушером-гинекологом ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения, из которых следует, что пациентка наблюдается в перинатальном центре, получает профилактическую сохраняющую терапию. Осмотрев пациентку, предложила госпитализацию в роддом. От госпитализации в роддом пациентка отказалась, написав письменный отказ, была предложена госпитализация в гинекологическое отделение. Согласно своим должностным инструкциям она передала сведения о беременной пациентке вышестоящим руководителям: заведующему отделением Свидетель №4, начмеду Свидетель №5 На основании заведенной медицинской документации (история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) прослеживается положительная динамика состояния пациентки, угрозы жизни не подтверждено. Считает выводы врачебной комиссии и служебную записку не обоснованными. Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также ФИО2 главному врачу ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении контроля за деятельностью врачебной комиссии и одновременно просила разъяснить непонятные ей моменты, указанные в протоколе врачебной комиссии, а именно, что пункты 2, 4 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в протоколе заседания врачебной комиссии, относятся к главным врачам медицинской организации и главному врачу ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №» к которым она не относится. Пункт 13 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. В протоколе заседания врачебной комиссии отсутствует конкретизация правовых норм, которые она нарушила из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, должная инструкция врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения не содержит обязанности сообщать заведующему отделением о госпитализации пациентов. Пункт 4 должностной инструкции содержит обязанность врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения представлять заведующему отделением пациентов для оперативного вмешательства. У пациентки Свидетель №1 показаний к оперативному вмешательству не было. Кроме того, ее не знакомили с приказом о возложении обязанностей на Свидетель №4 как на руководителя гинекологического отделения, которому она должна непосредственно подчиняться, согласно ее, должностной инструкции. Соответственно выводы врачебной комиссии о нарушении ею пунктов 2, 4 и 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении ею приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, о нарушении должностной инструкции врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения о том, что она не сообщила заведующему отделением о госпитализации пациентки, не согласована тактика ведения не являются обоснованными, объективными и, правомерными, следовательно, пункт 3 выводов врачебной комиссии также не является обоснованным, объективным и правомерным. Более того, врачебной комиссией не исследовались представленные ею документы, в том числе, и отказы пациентки, а без изучения обстоятельств оказания медицинской помощи ФИО30 изложенных в представленных ею документах выводы врачебной комиссии также не являются обоснованными. Из протокола заседания врачебной комиссии непонятно кто является председателем врачебной комиссии (подкомиссии), его членами и секретарем. Предложила инициировать проведение повторное заседание врачебной комиссии по разбору случая госпитализации Свидетель №1 в гинекологическое отделение и пересмотреть принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ в части его полной отмены, и с последующей отменой приказа о дисциплинарном взыскании.

Из протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ №а следует, что врачебной комиссией принято решение исправить допущенные опечатки, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и читать его в следующей редакции: 1) врачом – акушером - гинекологом ФИО2 при госпитализации в гинекологическое отделение Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели нарушены пункты 2,4,13 Приложения № Порядка взаимодействия учреждений здравоохранения <адрес> при оказании медицинской помощи во время беременности к приказу департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» на территории и <адрес>», а также пункт 5 и абзац 2 пункта 15 Приложения № Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»; 2) врачом – акушером-гинекологом ФИО2 нарушены должностные обязанности: не соблюдены приказы и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц, не сообщено заведующему отделением и КЭК о поступлении и выписке пациента, не согласована с заведующим отделением тактика лечения пациента; 3) рекомендовано ходатайствовать перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания врачу акушеру - гинекологу гинекологического отделения ФИО2 за допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» врачу – акушеру-гинекологу гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» был дан ответ о том, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ № устранены описки, данный ответ содержит аналогичную информацию, которая изложена в протоколе заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ №а. Одновременно сообщено, что текст протокола врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № содержит конкретную информацию о допущенных нарушениях положений приказа ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н. На основании изложенного, считает применение дисциплинарного взыскания обоснованным и правомерным.

С данным ответом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что по факту обращения инспекция не имеет возможности провести внеплановую проверку, в связи с отсутствием оснований. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответу департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, поступившее из Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> об отмене приказа ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО2 сообщено, что за защитой своих прав и законных интересов в части обжалования дисциплинарного взыскания она вправе обратиться в государственную инспекцию труда, суд или комиссию по трудовым спорам (при ее наличии в ГБУЗ <данные изъяты> МБ») в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Из представленных сведений ГАУЗ «<данные изъяты> городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что АДКЦ проводит аудио фиксацию телефонных звонков (консультаций), а также фиксацию обращений в журнале регистрации консультаций по телефону АДКЦ. 9-ДД.ММ.ГГГГ обращение в АДКЦ врача акушера-гинеколога ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО2 в отношении пациентки Свидетель №1 не зафиксировано.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и подтверждение того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия/бездействия истца, вопреки доводам стороны истца, правомерно квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении врачом ФИО2 своих должностных инструкций, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден.

Так врачом – акушером-гинекологом ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели, при наличии отягчающего акушерского анамнеза были нарушены: пункт 5 и абзац 2 пункта 15 Приложения № Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство» и «гинекология» к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно в нарушении пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи ФИО2 медицинская помощь пациентке Свидетель №1 не была осуществлена в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях. Пациентка Свидетель №1 обратилась за медицинской помощью - форма оказания медицинской помощи - экстренно, первичный диагноз (диагноз при поступлении) выставлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут врачом ФИО2 - беременность 24 недели, угроза не вынашивания.

При наличии акушерских осложнений, наличия отягощенного акушерского анамнеза - пациентка Свидетель №1 в нарушении абзаца 2 пункта 15 Порядка врачом ФИО2 не была направлена в акушерский стационар (родильный дом), а самостоятельно приняла решение о направлении Свидетель №1 в гинекологический стационар (гинекологическое отделение), данный факт истцом не оспаривался.

Также врачом – акушером-гинекологом ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели, при наличии отягчающего акушерского анамнеза были нарушены пункты 2,4,13 Приложения № Порядка взаимодействия учреждений здравоохранения <адрес> при оказании медицинской помощи во время беременности к приказу департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушении пункта 2 Приложения № Порядка к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО2 при оказании экстренной медицинской помощи пациенту Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели не была соблюдена этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности.

В нарушении пункта 4 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО2 при оказании экстренной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели ФИО2 не проконсультировалась со специалистами ДАКЦ перинатального центра ГАУЗ «Брянская городская больница №», что истцом не оспаривалось, хотя данная консультация при рассматриваемых обстоятельствах - оказание экстренной помощи беременной пациентке являлась обязательной.

В нарушении пункта 13 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО2 при выписке ДД.ММ.ГГГГ из гинекологического отделения беременной (беременность 24 недели) - Свидетель №1 высокой степени риска (наличие отягчающего акушерского анамнеза) ответственное лицо (лечащий врач) при передаче информации в женскую консультацию по месту регистрации Свидетель №1 не проставила об этом отметку в истории болезни пациентки даты, времени передачи информации и Ф.И.О. лица, принявшего информацию, что истцом не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что врачом ФИО2 при оказании экстренной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели, при наличии отягчающего акушерского анамнеза была нарушена должностная инструкция, а именно, не соблюдены приказы и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц, тогда как, согласно должностной инструкции врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 в своей работе должна руководствоваться документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц.

Не было сообщено заведующему гинекологическим отделением о поступлении и выписке пациентки Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели, при наличии отягчающего акушерского анамнеза, не была согласована с ним тактика ведения, не было сообщено клинико-экспертной комиссии о выписке пациента Свидетель №1, что истцом не оспаривалось, тогда как врач – акушер-гинеколог гинекологического отделения согласно должностной инструкции непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством, докладывает заведующему отделением и клинико-экспертной комиссии о пациентах, подлежащих выписке.

При этом суд отмечает, что целью установления требования - непосредственное подчинение заведующему отделением и проведение работы под его руководством является предотвращение возможности наступления нежелательных последствий для пациентов, а назначение лекарственных средств пациенту, осуществленное без тщательного контроля и без тщательного исследования оснований такого назначения, может привести к негативным эффектам результатов лечения, утяжелению состояния больного.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, заседание врачебной комиссии проведено в соответствии с требованиями законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца своевременно были запрошены и получены объяснения по вменному истцу факту нарушения, что не лишило ее правовой гарантии защиты, заключающейся в возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания и приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком (работодателем) были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (наличие отягощенного акушерского анамнеза у пациентки Свидетель №1, угроза не вынашивания), также учитывалось предшествующее (не имела дисциплинарных взысканий) и последующее отношение к работе и совершенному проступку.

Несмотря на многолетний стаж работы истца, отсутствие дисциплинарных взысканий на момент издания оспариваемого приказа, наложенное на ФИО2 работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, создающего угрозу здоровью и жизни матери и ребенка.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 2, 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь, установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пункт 1 статьи 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ одними из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Доводы представителя ответчика о том, что прошел год со дня применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, и она не подвергнута новому дисциплинарному взысканию, поэтому она считается не имеющей дисциплинарного взыскания и в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Из содержания части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Тот факт, что в настоящее время истец считается не имеющей дисциплинарного взыскания, не влечет утрату работником права на судебную защиту, по его мнению, нарушенных прав, поскольку, без установления обстоятельств, связанных с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2, в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что Свидетель №4 на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением, поэтому истец не обязана была ему что-либо сообщать в порядке подчинения, в связи с чем, служебная записка Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача о нарушении истцом трудовых обязанностей не имела юридической силы, суд полагает не состоятельными, по следующим, основаниям.

Возникновение трудовых отношений между Свидетель №4 и ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» подтверждено заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 принят на работу по совместительству на должность врача – акушера-гинеколога акушерского отделения на неопределенный срок. По приказу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №4 также исполняет обязанности заведующего гинекологическим отделением. Данную работу Свидетель №4 выполняет на условиях совмещения должностей в свое рабочее время в должности врача – акушера-гинеколога акушерского отделения. С приказом об исполнении обязанностей заведующего гинекологическим отделением работник ознакомлен под роспись и возражений не имеет. Таким образом, работник фактически допущен к работе по поручению работодателя и выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, в том числе заведующего гинекологическим отделением.

Факт возникновения трудовых отношений между Свидетель №4 и ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» не подвергается сомнению ни самим работником, ни работодателем. Заместитель главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила, что Свидетель №4 является заведующим гинекологическим отделением, иные работники гинекологического отделения, в том числе, старшая медицинская сестра Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании и постовая медицинская сестра Свидетель №2 знают об исполнении Свидетель №4 обязанностей заведующего гинекологическим отделением, выполняют его поручения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Свидетель №4 на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» поэтому истец не обязана была ему что-либо сообщать в порядке подчинения и у Свидетель №4 отсутствует право представлять на рассмотрение руководителю информацию о ненадлежащем исполнении врачом – акушером-гинекологом гинекологического отделения ФИО2 должностных обязанностей, в связи с чем, служебная записка Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача о нарушении истцом трудовых обязанностей не имела юридической силы, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд считает несостоятельным и доводы стороны истца о том, что ФИО2 не знала о том, что Свидетель №4 является заведующим гинекологического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», поскольку Свидетель №4 данную должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании, ФИО2 неоднократно поясняла, что она пыталась связаться с Свидетель №4 и доложить ему о том, что в гинекологическое отделение обратилась пациентка Свидетель №1 Также ее пояснения о том, что, когда госпитализировали пациентку и в ординаторскую зашел Свидетель №4 истец предложила ему осмотреть пациентку. Кроме того, в графиках работы гинекологического отделения, в том числе за январь 2024 года, в графе заведующий гинекологическим отделением подпись проставлена Свидетель №4 С данным графиком ФИО2 была ознакомлена, о чем проставлена ее подпись. Более того, в своих возражениях главному врачу об отмене оспариваемого приказа и снятии с нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указывает, что, согласно своим трудовым инструкциям она передала сведения о беременной пациентке вышестоящим руководителям – заведующему отделением Свидетель №4, начмеду Свидетель №5 Таким образом, на момент произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должность Свидетель №4 - заведующий гинекологическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» не оспаривала.

Также не состоятельны и доводы стороны истца о том, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, поскольку опровергаются пояснениями истца ФИО2 данных ею в ходе судебного заседания о том, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ находился в ординаторской гинекологического отделения и она ему предлагала осмотреть пациентку Свидетель №1

Также данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что заведующий гинекологическим отделением Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте.

Вопреки доводам стороны истца, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре истца судом не установлено.

Не состоятельны и доводы стороны истца о том, что истец ФИО2 пыталась информировать заведующего отделением Свидетель №4 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациентки Свидетель №1, поскольку в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Суд отклоняет и доводы стороны истца о том, что заседание врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ неправомочно в виду отсутствия на заседании более двух третей членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), по следующим основаниям.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулирует приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок создания и деятельности врачебной комиссии).

Согласно пункту 2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии).

Согласно пункту 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: 16.1. дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); 16.2. список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; 16.3. перечень обсуждаемых вопросов; 16.4. решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Приказом по ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» создана врачебная комиссия, в которой создано две врачебные подкомиссии.

Во врачебную комиссию вошли, в том числе, ФИО18 - исполняющая обязанности заместителя главного врача по поликлинике, ФИО19 - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, Свидетель №5 - заместитель главного врача по медицинской части – председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), и дополнительный член комиссии - ФИО12 - заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения.

Одна подкомиссия врачебной комиссии: ФИО19 - заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, ФИО20 - врач-травматолог травматологического отделения, ФИО21 - врач-хирург поликлиники, ФИО22 - врач-невролог поликлиники, ФИО23 - врач-педиатр участковый, ФИО24 - врач-терапевт участковый, ФИО25 - врач-онколог.

Вторая подкомиссия врачебной комиссии: Свидетель №5 - заместитель главного врача по медицинской части - председатель, ФИО10 - заместитель неврологическим отделением, ФИО5 - заведующая терапевтическим отделением, ФИО26 - заведующий травматологическим отделение, ФИО27 - заведующий хирургическим отделением, ФИО4 - заведующая педиатрическим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» были утверждены положение о порядке деятельности врачебной подкомиссии по оказанию первичной медико-санитарной помощи и экспертизе на амбулаторном этапе, а также положение о порядке деятельности врачебной подкомиссии по оказанию медицинской помощи и экспертизе на стационарном этапе.

Согласно пункту 3 положения о порядке деятельности врачебной подкомиссии по оказанию медицинской помощи и экспертизе на стационарном этапе в состав врачебной комиссии (подкомиссии) включаются заведующие структурными подразделениями, врачи специалисты. При необходимости председатель врачебной комиссии вправе ввести в состав комиссии (подкомиссии) других специалистов из числа сотрудников больницы для принятия компетентного решения.

Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из присутствующих в число членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) при разборе оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ входили: Свидетель №5 - председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) и член комиссии соответственно, ФИО4, ФИО5 и дополнительный член врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) - ФИО12 Таким образом, в заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) из шести членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) участвовало четыре, то есть две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), что стороной истца не оспаривалось.

Судом установлено, что члены врачебной комиссии (подкомиссия врачебной комиссии): Свидетель №5, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 (две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) коллегиально поддержали решение, что за допущенные нарушения рекомендовать главному врачу привлечь врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 к дисциплинарному взысканию, поэтому в соответствии с пунктом 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, вопреки доводам стороны истца, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, поскольку его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии).

Оспариваемое решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформлено в соответствии с пунктом 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии.

Вопреки доводам стороны истца присутствие более двух третей членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) на заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) законодательством не предусмотрено.

Ссылка стороны истца о том, что из протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № неясно за какой именно дисциплинарный проступок члены комиссии ходатайствовали перед главным врачом о привлечении ФИО28 к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются.

В протоколе заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исправления описок, подробно изложены обстоятельства, нарушения, которые были допущены врачом ФИО2 Заседание комиссии проведено в присутствии истца, которая выразила свое мнение относительно служебной записки заведующего акушерско-гинекологического отделения Свидетель №4, в которой также указано на допущенные ею нарушения. В ходе проведения заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вопросов у ФИО2 не возникло.

Явные описки, которые имелись в протоколе заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по разбору случая с пациенткой Свидетель №1 по заявлению ФИО2 об осуществлении контроля за деятельностью врачебной комиссии и разъяснении непонятных моментов от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № устранены описки. Одновременно ФИО2 сообщено, что текст протокола врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № содержит конкретную и расширенную информацию о допущенных врачом ФИО2 нарушениях положений приказа ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностной инструкции. С данным ответом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Выводы врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), содержащиеся в протоколе являются обоснованными, подтверждены доказательствами. Несогласие с выводами врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судом отклоняются как несостоятельные и доводы стороны истца о том, что при проведении заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась медицинская карта пациентки Свидетель №1, поскольку с достоверностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в судебном заседании показали, что на заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ исследовалась медицинская карта пациентки Свидетель №1

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания необходимо установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Утверждения стороны истца о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на то, что со стороны ФИО2 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения, нарушения должностной инструкции и федеральных клинических рекомендаций допущено не было, при установленных по делу фактических обстоятельствах, обоснованными признать нельзя.

Позиция истца сводится к тому, что у нее отсутствовала обязанность - информировать заведующего гинекологическим отделением Свидетель №4 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ пациентки Свидетель №1, согласовывать с ним тактику ведения, информировать его о выписке ДД.ММ.ГГГГ данной пациентки из гинекологического отделения.

Однако такие суждения противоречат должностной инструкции врача акушера-гинеколога ФИО2, в соответствии с которой прямо следует обязанность врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения, непосредственно подчиняться заведующему отделением и проводить работу под его руководством, докладывать заведующему отделением и клинико-экспертной комиссии о пациентах, подлежащих выписке.

Вместе с тем такие обязанности врачом ФИО2 в отношении пациентки Свидетель №1 не выполнены.

При этом, представляя такую должностную инструкцию, ФИО2 пояснила суду, что именно по этой должностной инструкции она работает.

Не указание во вводной части оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на конкретные правовые нормы из приказа ДД.ММ.ГГГГ №н и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, как обосновывающих несоблюдение истцом порядка оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №1, вопреки доводам стороны истца не является основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку само по себе отсутствие в оспариваемом приказе данных сведений, незаконности данного приказа не влечет.

Как следует из обжалуемого приказа в нем содержится подробное описание места, даты обнаружения дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также несоблюдением порядка оказания медицинской помощи пациенту Свидетель №1, предусмотренного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора: служебная записка заведующего акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4; объяснительная записка врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2; протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества) ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение приказов от ДД.ММ.ГГГГ №н и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции, выявленные нарушения подтверждены.

При этом судом установлено, что в служебной записке подробно изложены нарушения трудовой дисциплины ФИО2

По факту вменяемого дисциплинарного проступка у ФИО2 были затребованы письменные объяснения. Право на дачу объяснений работником реализовано.

В протоколе заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описок, суммированы обстоятельства совершения врачом ФИО2 дисциплинарного проступка, указаны какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине врача ФИО2, явившиеся поводом для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, абзацы, подпункты, пункты, статьи, приложения, то есть конкретные правовые нормы из приказов ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также конкретные положения должностной инструкции врача ФИО2, которые ею были не выполнены: 1) врачом – акушером - гинекологом ФИО2 при госпитализации в гинекологическое отделение Свидетель №1 при сроке беременности 24 недели нарушены пункты 2,4,13 Приложения № Порядка к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 5 и абзац 2 пункта 15 Приложения № Порядка к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н; 2) врачом – акушером-гинекологом ФИО2 нарушены должностные обязанности: не соблюдены приказы и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц, не сообщено заведующему отделением и КЭК о поступлении и выписке пациента, не согласована с заведующим отделением тактика лечения пациента.

Заседание комиссии проведено в присутствии истца, которая давала пояснения и знала о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей ей вменяют, с данными протоколами ФИО2 была ознакомлена.

Таким образом, судом установлено, что документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которыми истец была ознакомлена, содержат подробное описание установленных нарушений врачом ФИО2 при оказании медицинской помощи пациентки ФИО29

При ознакомлении и подписании оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ понимала, за какой конкретно дисциплинарный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности, каких-либо вопросов при ознакомлении и подписании оспариваемого приказа у истца к работодателю не возникло. При ознакомлении с данным приказом врач ФИО2 указала, что с приказом категорически не согласна, не соответствует действительности. На данный приказ представила возражение и просила его отменить, реализовав право на защиту своих трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании письменного объяснения самой ФИО2, судом бесспорно, установлено, что дисциплинарный проступок был связан с оказанием медицинской помощи пациентке ФИО29, имел место ДД.ММ.ГГГГ и выразился в нарушении пунктов 2,4,13 Приложения № Порядка к приказу о т ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 5 и абзац 2 пункта 15 Приложения № Порядка к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н; должностных обязанностей: не соблюдены приказы и распоряжения вышестоящих органов и должностных лиц, не сообщено заведующему отделением и КЭК о поступлении и выписке пациента, не согласована с заведующим отделением тактика лечения пациента.

Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, вопреки доводам стороны истца, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может и не содержать полного цитирования документа, положенного в его основу, ссылка в приказе на основания его издания свидетельствует о наличии документального подтверждения, а также описания существа дисциплинарного проступка.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принят уполномоченным лицом - главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», содержит полное, подробное описание вмененного истцу дисциплинарного проступка и указание на основания его издания, данный приказ в день его издания был объявлен ФИО2 под подпись.

Указание в обжалуемом приказе как на одно из оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 на должностную записку заведующего акушерским отделением Свидетель №4, тогда как была оформлена служебная записка заведующим акушерско-гинекологическим отделением Свидетель №4, суд признает, как явную техническую описку.

Суд считает несостоятельными и доводы стороны истца о том, что истец разъясняла пациентке Свидетель №1 о том, что по срокам беременности 24 недели ее (Свидетель №1) необходимо госпитализировать в родильное отделение, но пациентка письменно отказалась от медицинского вмешательства в условиях стационарной помощи и/или прохождения лечения в условиях стационара, так как там одни мужчины акушеры-гинекологи, поскольку данный отказ нигде не зафиксирован, в том числе, о данном отказе нет ссылки ни в истории болезни пациентки, ни в медицинской карте пациентки, ни в журнале учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях.

Более того, суд учитывает, что на заседании врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не поясняла о том, что пациентка ФИО29 оформляла письменный отказ от госпитализации в акушерское отделение, а поясняла, что женщина категорически отказалась от лечения в акушерском отделении, данный отказ находился у истца. В судебном заседании истец пояснила, что отказ от госпитализации в акушерское отделение находился у нее в рабочей папке с иными документами.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» выбор врача и медицинской организации реализует право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Но не определяет возможность выбора отделения необходимого для госпитализации больного.

При этом, суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что врач ФИО2 разъясняла ей, что с ее сроком беременности 24 недели ее необходимо госпитализировать в родильное отделение, но она (свидетель) письменно отказалась от медицинского вмешательства в условиях стационарной помощи в роддоме, так как там одни мужчины акушеры-гинекологи и приходит к выводу о том, что у указанного свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела. Так свидетель Свидетель №1 давно знакома с истцом ФИО2, поскольку последняя ранее на протяжении длительного времени наблюдала свидетеля после неудачной беременности и родов.

Доводы стороны истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит предписания для его исполнения главными врачами медицинских организаций, а истец к данной категории не относится, поэтому вменение данного приказа истцу не является обоснованным, что пациентка ФИО30 поступила не по экстренным показаниям, судом отклоняются, как несостоятельные.

Судом также отклоняются и доводы стороны истца о том, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работодатель не знакомил, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из карты Свидетель №1 в которой ФИО2 в заключении указала - наблюдение в женской консультации по месту жительства, согласно приказу №н, письменными объяснениями ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» о том, что она данные приказы не нарушала. Более того, согласно должностной инструкции врача – акушера-гинеколога гинекологического отделения ФИО2 в своей работе должна руководствоваться документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, а приказы от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к главным и первоочередным приказам по разделу «акушерство» и «гинекология».

Суд отклоняет как несостоятельные и доводы истца о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя, наличии дискриминации в сфере труда, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях со стороны руководства ГБУЗ <данные изъяты> МБ» не установлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что события, предшествующие привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являлись конфликтной ситуацией.

Вопреки доводам стороны истца злоупотребления правом в действиях со стороны руководства ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» судом также не установлено.

Доводы истца о том, что пациентка Свидетель №1 не предъявляла жалоб по порядку оказания ей медицинской помощи, судом также отклоняются, поскольку пациент не обладает специальными знаниями и навыками в области медицинской деятельности, а также не может предусмотреть риск наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие жалоб со стороны пациентки по порядку оказания ей медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку осложненное течение беременности с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом не освобождают врача от обязанностей по выполнению требований федеральных клинических рекомендаций и положений должностной инструкции.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, содержат собственные суждения относительно приведенных выше положений закона, а также обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения описок от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно было рекомендовано главному врачу о вынесении дисциплинарного взыскания врачу – акушеру - гинекологу гинекологического отделения ФИО2 за допущенные нарушения. Законным и обоснованным является и приказ главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола врачебной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) и обжалуемого приказа отказано, то основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> межрайонная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →