Дело № 2-1723/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании деяний незаконными, признании незаконным абзац первый п.5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления педагогической нагрузки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В,Н., действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании деяний незаконными, признании незаконным абзац первый п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления педагогической нагрузки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работает преподавателем вокала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой оговор № от ДД.ММ.ГГГГ быи внесены изменения, которым ФИО3 установлен объем учебной педагогической нагрузки 22 часа в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу после длительного отпуска, предварительно ДД.ММ.ГГГГ подав заявление об обеспечении учебной нагрузки в том же размере, как и до ухода в отпуск, обеспечении возврата учеников, которые ранее у нее обучались. Наличие учеников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 образовало у истца педагогическую нагрузку в размере 18 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО4 вручила ФИО3 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем преподавательской нагрузки 18 часов в неделю. Ввиду наличия арифметических ошибок, недостоверной информации и иных недостатков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 30 мин. подала работодателю заявление о невозможности заключения дополнительного соглашения, предложенного ответчиком, предоставив проект соглашения с исправленными недостатками, которое не было рассмотрено в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ через сайт Правительства Республики Крым в Управление культуры Администрации г. Алушты, являющегося учредителем МБУДО ДМШ г. Алушты, а ДД.ММ.ГГГГ непосредственно работодателю было подано заявление с приложение проекта дополнительного соглашения под № с исправленными ошибками и неточностями с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Подписание дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине занятости руководителя на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО4 заявила, что подпишет дополнительное соглашение при условии подписания ФИО3 заявления об отзыве поданных нею ранее заявлений относительно возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания психологического давления на ФИО3 директор МБУДО ДМШ г.Алушты ФИО4 заявила, что ФИО3 должна подписать дополнительное соглашение с объёмом педагогической нагрузки 22 часа в неделю, а позднее вручила проект дополнительного соглашения, без номера и даты, не подписанный и без печати, принуждая истца его подписать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала работодателю заявление о незаконности понуждения работать сверх установленной нормы рабочего времени, поле чего, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО4 вручила истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее предоставленных дополнительных соглашениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала работодателю заявление о незаконности принуждения работать, приложив два экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, содержащий предложение о заключении дополнительного соглашения и приложен проект дополнительного соглашения, который не был подписан и скреплен печатью. Обращает внимание, что дополнительные соглашения, представленные работником и работодателем были идентичны по содержанию. При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомил ФИО3 о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора
Считает, что работодатель понуждает истца работать сверх установленной продолжительности рабочего времени – 18 часов в неделю, что является грубейшим нарушением трудового законодательства, относительно максимальной продолжительности рабочего времени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в редакции уточненного искового заявления. Пояснил, что ответчик и его должностные лица за незаконные и противоправные деяния в отношении ФИО3 привлекались к административной ответственности. У ФИО3 с сентября 2023 г. обучается 9 человек и соответственно ее педагогическая нагрузка составляет 18 часов в неделю. Несмотря на поданное ФИО3 заявление о ее желании работать 18 часов в неделю, рабочую нагрузку ей никто не уменьшил. Не отрицал, что оплата труда ФИО3 осуществлялась, исходя из нагрузки в 22 часа в неделю. До подписания дополнительного соглашения № ответчик предлагал истцу должности концертмейстера или педагога по фортепиано, для восполнения рабочих часов до 22. Считал, что никто не может работать больше нормы часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы (более 18 часов в неделю), предусмотренной п. 2.8.1 Приложения 1 к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, без соответствующего согласия, а понуждение к работе сверхустановленной нагрузки является незаконным. Также ссылался на некорректное расписание уроков, составленное работодателем, без учета возможностей и способностей детей. Настаивал, что ФИО3 принуждали работать под страхом увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что доводы истца не обоснованы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренный ТК РФ. В соответствии с п.1.8 Приложения № к Приказу Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Между ФИО6 и МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, в соответствии с которыми работнику установлен объем педагогической нагрузки 22 часа в неделю. В сентябре 2023 г. истцом устно было выражено желание об изменении педагогической нагрузки на 18 часов в неделю. От подписания дополнительного соглашения, работник отказалась, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель уведомил ФИО3 об отказе заключения дополнительного соглашения в представленной нею редакции. В дальнейшем между истцом и ответчиком велась переписка по изменению условий трудового договора, в части изменения объема педагогической нагрузки в неделю и увеличения должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору, с изменением педагогической нагрузки на 18 часов в неделю и увеличении должностного оклада за тарифную ставку до 15236 руб. Никакого понуждения со стороны работодателя не было. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник и работодатель пришли к соглашению об изменении педагогической нагрузки и ее установлении в размере 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нагрузки в 22 час в неделю истцу включили в работу 2 учеников ФИО19 и ФИО20 Исходя из положений ст.ст.21,56,91 ТК РФ, Приложения № к приказу Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № доводы истца о незаконности деяния работодателя, возлагающие на работника обязанность работать сверх установленной продолжительности времени педагогической нагрузки 18 часов в неделю не основан на законе. ФИО3 выразила желание работать 22 часа в неделю, о чем уведомила работодателя, получала заработную плату за соответствующую нагрузку. Доводы истца о нарушении ответчиком порядка изменения условий трудового договора не обоснованы, поскольку имеющаяся переписка свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на изменение условий трудового договора по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. К требованиям о признании п.5.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании деяния работодателя в установлении работнику сверх установленной продолжительности времени педагогической нагрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании деяния работодателя по уклонению от подписания дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным деяния работодателя по неуведомлению работника в порядке ст.74 ТК РФ при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ просит применить последствия срока исковой давности. Оснований для восстановления срока не усматривала. Также полагала, что действия истца направлены на злоупотребление правом.
Выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.8.1 Приложения 1 к приказу Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № к Приказу Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу ст. 28 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта и ФИО3 заключен трудовой договор №, п.5.4.1 которого предусмотрено, что объем учебной нагрузки больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с письменного согласия работника, которое является неотъемлемым приложением к настоящему трудовому договору (Т.1 л.д.8-10,104-106).
Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность преподавателя по вокалу (Т.1 л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя директора МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта, которым выражено согласие о нагрузке больше 1-й ставки (Т.2 л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому в п.5.2. внесены изменения и установлен объем педагогической нагрузки 22 часа в неделю (Т.1 л.д.107).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в длительном отпуске, согласно ст.335 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору МБУДО «Детская музыкальная школа» <адрес> подано заявление об обеспечении объема учебной нагрузки в том же размере, как и до ухода в длительный отпуск и обеспечении возврата для дальнейшего обучения учеников, которые ранее обучались, на которое ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении нагрузки (Т.1 л.д.12-13,63,116-117,141).
Работодателем для подписания истцу был представлен проект дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о невозможности заключения дополнительного соглашения №, ввиду неверного указания размера заработка и адреса работника. Также ФИО3 предоставлен работодателю разработанный нею проект дополнительного соглашения (Т.1 л.д.14,15,16,124).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, зарегистрировано под вх.№, о незамедлительном подписании дополнительного соглашения №, ответ на которое МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта представлен ДД.ММ.ГГГГ под №(Т.1 л.д.17,6,1214).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателю подано заявление (вх.№), в котором она уведомляла о нарушении ответчиком положений ст.74 ТК РФ (Т.1 л.д.17 ооброт.сторона).
Проект дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный работодателем также не был подписан ФИО3 (Т.1 л.д.18,108).
Актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО3 подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ошибки в реквизитах (неверного указанного адреса) и №. На акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что реквизиты в дополнительном соглашении указаны с недостатками (Т.1 л.д.19,111,112).
ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. через портал правительства Республики Крым представителем ФИО3 проект дополнительного соглашения № был направлен в Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым, являющееся учредителем МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта (Т.1 л.д.20,21).
ДД.ММ.ГГГГ под вх.№ ФИО3 работодателю подано заявление о невозможности заключения дополнительных соглашений № и №, в редакции предоставленной работодателем, ввиду неверного указания размера заработка, адреса работника и представлен свой проект дополнительного соглашения с изменением п.3.1.6 трудового договора, ответ на которое МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта дан ДД.ММ.ГГГГ под № (Т.1 л.д.22-25,65,122,127-128).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об установлении ей педагогической нагрузки 18 часов в неделю, ввиду состояния здоровья (Т,1 л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта подано заявление о незаконности требований директора работать сверх установленной продолжительности рабочего времени и немедленно подписать дополнительное соглашение об установлении продолжительности рабочего времени в количестве 18 часов в неделю, на которое работодателем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении педагогической нагрузки 22 часа в неделю, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29,68,132)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта проинформировала ФИО3 о том, что в связи с ранее допущенными ошибками, дополнительные соглашения, представленные работодателем ранее (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение 2/2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и проект дополнительного соглашения считаются недействительными и отзываются (Т.1 л.д.6,30,119).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта поданы заявления о несогласии работать свыше установленной нормы педагогической нагрузки 18 часов в неделю, на которые в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предложено заключение дополнительного соглашения (Т.1 л.д.69,72,73,74,90,120,200, Т.2 л.д.59,6-).
Также в сентябре-октябре 2023 г. между истцом и ответчиком велась переписка о расписании занятий (Т.1 л.д.76-79,83,88,89,94, Т.2 л.д.38, 39,61,62)
На заявления ФИО3 о приведении рабочей нагрузки в соответствии с законодательством, незаконности понуждения к работе, поданные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.81,82,84,85,86,87, 134,137,139,198).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО3 об установлении объема нагрузки 20 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подавалось работодателю заявление р заключении дополнительного соглашения в объеме 18 педагогических часов в неделю (Т.2 л.д.90,91).
ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушта и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены п.5.1 и п.5.2 трудового договора в части размера должностного оклада 15236 руб. и объема преподавательской нагрузки 18 часов в неделю (Т.2 л.д.79,81).
Из заключения инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, привлечённой к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие понуждение истца к выполнению работы сверх установленного трудовым договором объема учебной педагогической нагрузки (22 часа в неделю) отсутствуют. В соответствии с положениями ст.72 ТК РФ стороны трудового соглашения имеют право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия. Инициатором изменений могут выступать как работник, так и работодатель. Правовых норм, обязывающих работодателя вносить изменения в трудовой договор по инициативе работника, за исключением случаев, установленных ст.93 ТК РФ, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит (Т.2 л.д.20-22).
Разрешая заявленные исковые требования о признании деяний работодателя незаконными, выразившихся в принуждении ФИО3 работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх установленной нагрузки 18 часов в неделю, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, которым выразила согласие о нагрузке больше 1-й ставки и ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении объема педагогической нагрузки 22 часа в неделю. С указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ изменений в установленном законом порядке в трудовые правоотношения сторон не вносились, т.е. нагрузка истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала объему, предусмотренному трудовым договором. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя ежегодной корректировки учебной нагрузки, без согласия работника. Суд также принимает во внимание, что оплата выполненной истцом учебной нагрузки произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались,
Требования истца о признании незаконным деяний работодателя по уклонению от подписания дополнительного соглашения с объёмам педагогической нагрузки истца 18 часов в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, исходя из вышеприведенных доказательств, учитывая положения ст.72 ТК РФ, поскольку взаимного согласия по всем пунктам проектов дополнительных соглашений, представленных как МБДУО «Детская музыкальная школа» <адрес>, так и ФИО3 сторонами в оспариваемый период достигнуто не было. Изменение условий трудового договора не является безусловной прерогативой работника.
Исковые требования о признании незаконным деяний работодателя по нарушению ст.72, ч.2 ст.74 ТК РФ, выразившиеся в не уведомлении работника об изменения условий трудового договора при требовании немедленного подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком подписано не было, следовательно, нарушений прав истца, предоставление проекта дополнительного соглашения не повлекло. Никаких существенных изменений в условиях труда ФИО7 со стороны работодателя не производилось.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
За разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления педагогической нагрузки 22 часа в неделю, превышающей одну педагогическую ставку истец обратилась в декабре 2023 г., т.е. с пропуском установленного срока, и причин для его восстановления судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
Оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ, в отношении иных исковых требований, о чем заявлял ответчик, суд не находит, принимая во внимание что первоначально иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения трудовых прав истца по предмету спора не имеется.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства не состоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» г. Алушты о признании деяний незаконными, признании незаконным абзац первый п.5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления педагогической нагрузки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.