дело №2-1-626/2023
УИД 40RS0010-01-2023-000847-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,
при секретаре Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
15 ноября 2023 г.,
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу,
установил:
21 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный его имуществу, в сумме 262 213 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 822 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в суме 300 руб. В обоснование иска указал, что 13.08.2023 в 13 час. 30 мин. В районе дома №16А по ул. Жмакина в г. Кирове Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ему принадлежащего и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 не была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю Шевроле Лачетти причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 472 705 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 362 425 руб. Размер затрат на восстановление автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства и размер ущерба между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 100 213 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Также указал, что 1.12.2021 он приобрел автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, у ФИО3, но регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, так как хотел его продать. На момент ДТП от 13.08.2023 он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2105, но его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Свою вину в указанном ДТП он не оспаривал. Полагал, что нет оснований для предъявления иска к ФИО3. В отношении требований к нему не возражал против их удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что он не должен возмещать истцу материальный ущерб, поскольку на момент ДТП 13.08.2023 он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2105 и не был виновником ДТП.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2023 г. в районе дома №16А по ул. Жмакина в г. Кирове Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2023, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от 13.08.2023, договором купли-продажи от 1.12.2021 (л.д. 7-8, 80, 81-82, 83, 109).
Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2023, объяснениями ФИО1 от 13.08.2023, объяснениями ФИО2 от 13.08.2023 (л.д. 7-8, 81-82, 83, 84, 85).
В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2023 принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 (л.д. 82).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» от 29.08.2023 №417/23 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа составляют 472 705 руб., с учетом износа - 203 870 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 362 425 руб., годные остатки транспортного средства – 100 213 руб. (л.д. 13-56).
Учитывая, что размер затрат на восстановление автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому истец рассчитывает размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, и определяет его в сумме 262 213 руб. (362 425 – 100 213).
Экспертное заключение от 29.08.2023 ответчиками не оспаривалось, доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из сведений с сайта РСА (л.д. 9, 120).
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 06.10.2023 следует, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.10.2023 зарегистрирован за ФИО3. По карточке учета транспортного средства указанное транспортное средство с 24.03.2021 зарегистрировано на праве собственности за ФИО3. (л.д. 94-96).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2021 ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО2 По договору продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, с момента подписания договора купли-продажи к покупателю перешло право собственности на транспортное средство (л.д. 109).
В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он передал автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ключи от него и документы на автомобиль ФИО2 в день подписания договора купли-продажи 01.12.2021, ФИО2 подтвердил, что он принял от ФИО3 указанный автомобиль и документы, однако, регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД и страхование гражданской ответственности не осуществил.
Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, право собственности на указанный автомобиль ВАЗ21053 возникло у ФИО2 01.12.2021, когда предыдущий собственник ФИО3 передал ему данный автомобиль.
При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
С учетом указанных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленных доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2023, собственником транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в сумме 262 212 руб., размер которого определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (362 425 – 100 213), определенных в экспертном заключении от 29.08.2023.
Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2105, при эксплуатации которого был причинен вред транспортному средству истца.
Довод истца о том, что ответчики должны в солидарном порядке отвечать за причиненный вред его имуществу суд считает ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг ООО «ОВАЛОН» по договору от 19.08.2023 №417/23 по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, размер которой служил основанием для определения суммы ущерба и цены иска (л.д. 11, 12), почтовые расходы по отправке копий искового заявления с документами ответчику ФИО2 в сумме 241,14 руб. (л.д. 72), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 822 руб. (л.д. 69). Указанные расходы суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Из соглашения №ТВ-01/23 об оказании юридической помощи от 20.09.2023 и квитанции № 006618 в получении платы по договору от 20.09.2023 следует, что ФИО1 оплатил адвокату Северину М.С. денежные средства в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 67-68, 92).
Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем истца работы, а именно составления иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 262 212 рублей (двести шестьдесят две тысячи двести двенадцать рублей), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 241,14 рублей (двести сорок один рубль 14 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 822 рубля (пять тысяч восемьсот двадцать два рубля).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО3 № №) о взыскании компенсации ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2023 г.