Дело № 33-5209/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......>. <.......>, задолженность по договору о карте <.......> от <.......> в размере 54 630 рублей 26 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 838 рублей 91 копейка. Всего взыскать 56 469 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 17 копеек.»,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <.......>. <.......>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет <.......>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <.......>. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <.......>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя ответчика ФИО1 карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. В период с <.......> по <.......> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение принятых на себя договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента <.......>. <.......> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 722,68 руб. не позднее <.......>, однако требование банка ФИО1 не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 54 630,26 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <.......> в размере 54 630,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,91 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что согласно сопроводительным письмам суда и почтовым конвертам вся корреспонденция по гражданскому делу направлялась ФИО1 на адрес регистрации: <.......>, однако по адресу регистрации ответчик ФИО1 фактически не проживает с <.......>, что подтверждается актом установления фактического проживания от <.......>.

Отмечает, что с <.......> по настоящее время ФИО1 фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, собственником которого является его законная супруга ФИО2, в связи с чем ни одного отправленного судом письма он не получил, следовательно, не мог воспользоваться своими процессуальными правами для защиты своих интересов в суде, своевременно представить возражения на исковое заявление.

Ссылается на то, что договор о предоставлении потребительского кредита <.......> от <.......>, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <.......> с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал. В 2005 году ФИО1 терял свой паспорт, однако доказательств утери паспорта на сегодняшний день представить не может, поскольку прошло слишком много времени.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> ФИО1 подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении кредитного договора, в котором также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л. д. 12-13).

<.......>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ФИО1 счет <.......>, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <.......> в офертно-акцептной форме, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету карты (л. д. 22-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <.......> от <.......>, <.......> банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, в котором предложил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 55 722,68 руб. до <.......> (л. д. 24).

По состоянию на <.......> задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила 54 630,26 руб. (л. д. 8).

<.......> мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на <.......> в размере 55 722,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 935,84 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от <.......> судебный приказ <.......> от <.......> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, представленный истцом расчет долга произведен в соответствии с условиями договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору о карте <.......> от <.......> в размере 54 630,26 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 838,91 руб.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств дела, 28 ноября 2022 года судьей Ишимского городского суда Тюменской области постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Согласно указанному определению, сторонам было предложено в срок по 14 декабря 2022 года представить суду и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по 30 декабря 2022 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленный судом срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований составляет менее 15 дней, а срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, составляет менее 30 дней, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, процессуальных прав ответчика ФИО1, который был ограничен в возможности представления своих доказательств и возражений.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года судом первой инстанции был направлен запрос в канцелярию мировых судей г. Ишима Тюменской области о предоставлении копии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, определения об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л. д. 26).

Ответ на запрос из канцелярии мировых судей г. Ишима Тюменского района поступил в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, копии запрашиваемых документов из материалов приказного производства были приобщены к материалам дела и исследованы судом при вынесении решения по делу (л. <...>). При этом, поступившие по запросу суда документы не были направлены сторонам по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова