УИД 57RS0010-01-2023-000529-64 Дело № 2-1-496/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В.,
с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кромского района Орловской области в интересах ФИО1 к ООО «Торг-Инвест» о взыскании заработной платы,
установил:
прокурор Кромского района Орловской области обратился в суд с иском к ООО «Торг-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Торг-Инвест» в ходе, которой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства и локального нормативного акта организации, заработная плата в организации с установленной периодичностью выплачивается в неполном объеме. Так, ФИО1 является работником ООО «Торг-Инвест», сумма задолженности по заработной плате (начисленной, но не выплаченной) за период март-май 2023 года составляет 108 546 рублей. Учитывая, что действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Просил суд, взыскать с ООО «Торг-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в сумме 108 546 рублей.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО «Торг-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в сумме 108 546 рублей, взыскать с ООО «Торг-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную выплату заработной платы в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кромского района Орловской области Харькова Д.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО «Торг-Инвест», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в ООО «Торг-Инвест» на основании трудового договора №20 от 27.04.2021 на должность менеджера (по маркетингу и сбыту) с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д. 9-12)
Задолженность ООО «Торг-Инвест» по выплате заработной платы <данные изъяты> П.В. составляла <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности ООО «Торг-Инвест». (л.д. 13)
Согласно положению об оплате труда работников ООО «Торг-Инвест», утвержденному генеральным директором общества 30.12.2020, сроки выплаты заработной платы – 30 числа (за первую половину текущего месяца) и 15 числа (за вторую половину прошедшего месяца) (л.д. 25-28).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи действующим сотрудником штата ООО «Торг-Ивест», должен был получать заработную плату ежемесячно в соответствие с действующим трудовым законодательством. Однако в нарушение норм трудового закона ФИО1 в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 заработную плату не получал, что лишило его достойных средств к существованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая продолжительность невыплаты истцу ответчиком заработной платы, значимости для истца исполнения работодателем данного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что применительно к установленным обстоятельствам суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования, с учетом их уточнения, прокурора Кромского района Орловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» подлежат удовлетворению.
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Кромского района Орловской области в интересах ФИО1 к ООО «Торг-Инвест» о взыскании заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» ИНН <***>, КПП 771801001 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 108 546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» ИНН <***>, КПП 771801001 в доход бюджета муниципального образования - Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 3671 рубль.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Давыдова