Судья Мокрушин О.А.
Дело № 22К-5323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Мустаевой Д.Р.,
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г., которым обвиняемому
М., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на девятнадцать суток, то есть до 19 августа 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
1 августа 2023 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Считает, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Отмечает отсутствие в постановлении конкретных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты о наличии таковой не опровергнуты. Полагает, судебное решение не содержит ссылок на документы и доказательства, подтверждающие обоснованность выводов о наличии оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы о том, что на свободе М. продолжит преступную деятельность, находит безосновательными, не подтвержденными объективно.
Указывает, что М. имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь, неофициальное место работы, был задержан по месту регистрации, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Ввиду отсутствия объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу М., ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции М., поддержав доводы жалобы, указал, что тяжких преступлений не совершал, ущерб возместил, намерен работать и проводить время с малолетней дочерью. Обратил внимание, что предварительное следствие по делу завершено.
Адвокат Мустаева Д.Р., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, отметила отсутствие объективных данных о том, что ее подзащитный скроется, либо продолжит преступную деятельность.
Прокурор Мальцева А.В. в суде апелляционной инстанции просила уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана на девятнадцать суток, то есть до 18 августа 2023 г.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.
19 мая 2023 г. по факту хищения имущества Д1. возбуждено уголовное дело № 12301570052001062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам: хищения имущества Д2. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; хищения имущества Д3. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; хищения имущества Д1. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 июня 2023 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 июля 2023 г. М. объявлен в розыск. 30 июля 2023 г. М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 31 июля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 июля 2023 г. срок предварительного следствия по делу установлен по 19 августа 2023 г.
Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним М., исследовав соответствующие документы, представленные в обоснование ходатайства.
Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести, за последние из которых предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, то, что М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем находился в розыске.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых М. деяний, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывался от органов предварительного расследования, дают основания согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Наличие у М. места для проживания, дочери, воспитанием которой он намерен заниматься, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения, как и то обстоятельство, что он имеет возможность получать доход, будучи официально нетрудоустроенным.
Ссылку М. на полное возмещение им ущерба, как на основание для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.
Ходатайство следователя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.
С учетом изложенного решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду необходимости уточнения установленного судом периода содержания М. под стражей.
Поскольку срок содержания М. под стражей, указанный следователем и установленный судом первой инстанции в пределах девятнадцати суток с момента задержания М. в порядке ст. 91 УПК РФ истекает 17 августа 2023 г., следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана на девятнадцать суток, то есть до 18 августа 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г. в отношении М. изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана на девятнадцать суток, то есть до 18 августа 2023 г.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись).
.