дело № 2-6131/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 157 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению инспектора ПДН 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на 18 этаже проходного балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, бросил вниз ведро с краской, которое упало на крышу припаркованного автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, общая стоимость которого составила 157 044 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL и расходов на оплату государственной пошлины, возражал удовлетворению исковых требований ввиду оплаты задолженности.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ПДН 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на 18 этаже проходного балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, бросил вниз ведро с краской, которое упало на крышу припаркованного автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования (№) САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 157 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ответчика – ФИО1 задолженность в размере 161 385 рублей, состоящую из суммы ущерба в размере 157 044 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 рублей оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 385 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по гражданскому делу № 2-6131/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба в размере 157 044 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года