Решение по делу № 2-124/2023 от 24.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными по договору являются: ФИО1. В соответствии с условиями договора, страховыми случаями являются:

-смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия полиса или в течение одного года после окончания в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы.

-установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего впервые диагностированной в период действия Полиса - 100% страховой суммы.

Согласно договора страхования, страховая премия устанавливается в размере 5 923 рубля 83 коп.

Согласно приставленным документам, а именно из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности, в результате диагностированного заболевания Лимфома ФИО2 в 2005 года, кроме того в 1995 году был диагностирован диагноз вирусный гепатит С, то есть до начала действия договора. Все эти диагнозы не указаны ответчиком в заявлении на заключении договора страхования. К данному выводу пришел также врач судебно-медицинский эксперт ФИО3 ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, который провел письменную консультацию по техническому заданию от АО «АльфаСтрахование» по вопросу - «Является ли причина инвалидности указанная в протоколе МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ впервые диагностированным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?».

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены ложные сведения, которые в свою очередь повлияли на вероятность наступления страхового случая, в виде установления ему II группы инвалидности, в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с присвоением ему инвалидности 2 группы, однако исходя из изложенного, согласно представленным вышеперечисленными медицинскими документами, у ответчика с 2005 года диагностировано заболевание Лимфома ФИО2, а также кроме того в 1995 году был диагностирован диагноз вирусный гепатит С.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, пояснил, что заболевание вылечено, оно не влияет на причинно-следственную связь по которому установлена инвалидность. В документах указал о том, что имеется заболевания, потому что не знал о том, что онкологические заболевания сопровождают человека всю жизнь, не было никаких корыстных целей получить денежные средства.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, от ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4 пояснил, что, являлся врачом ФИО1. У ФИО1 в анамнезе было указано заболевание Лимфомы, это заболевание лимфатической системы. Пациент переболел этим заболеванием в глубоком детстве, потом снят с учета по этому заболеванию. Клинических проявления на момент лечения у ФИО1 не было уже на протяжении нескольких десятилетий. Также пояснил, что по онкологическому заболачиванию, пациент, как правило находится под наблюдением 5 лет, он регулярно обследуется, если в течение 10 лет этих заболеваний не проявляется, то пациент снимается с учета и перестает наблюдаться. Лимфома это заболевание злокачественное. Рак был, но он излечен полностью, заболевание не является в настоящее время текущим заболеванием. Лечение с 2020 года по настоящее время не проводилось. В 2022 году ФИО1 проходил лечением рака слепой кишки, это не является следствием лимфомы, пациент лечился от лимфомы с 5 лет, на протяжении 30 лет нет признаков заболевания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен ипотечный договор.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления, не проходит медико-социальную экспертизу, не находится на стационарном лечении и не нуждается в уходе по состоянию здоровья, не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа. Не является носителем ВИЧ и не болен СПИДом (т.1 л.д.30-31).

Указано, что при заполнении данного заявления все поставленные страховой компанией вопросы были понятны, их содержание и смысл ясны, о чем имеется электронная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 685 000 рублей сроком возврата –по истечении 240 месяцев на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.41-43).

Право собственности ФИО1, ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44).

На основании заявления на ипотечное страхование между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем № по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем № является застрахованное лицо, в случае его смерти –законным наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю № и страховой суммой, установленной по полису.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, страховыми случаями являются:

-смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Полиса или в течение одного года после окончания в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия Полиса - 100% страховой суммы.

-установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего впервые диагностированной в период действия полиса - 100% страховой суммы.

Согласно договора страхования, страховая премия устанавливается в размере 5 923 рубля 83 коп.

Страховая премия в полном объеме оплачена, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32).

Полис заключен в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися его неотъемлемой частью. (т.1 л.д.8).

Согласно раздела 3 общих положений страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.

Разделом 4 общих условий установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях при наступлении страхового случая про которые застрахованное лицо знало и было обязано предупредить страховщика до заключения договора страхования/страхового полиса и/или по которым застрахованное лицо получало ранее лечение и консультации. (п.5.6.6).

Если события, указанные в п.3.3.4 правил наступили в связи с результате /при наличии злокачественных навообразований, ВИЧ-инфекции, СПИДа, которые впервые были диагностированы до момента заключения договора и страховщик не был уведомлен об этом застрахованным лицом при заключении договора страхования. (п.ДД.ММ.ГГГГ)

Разделом 10 определены порядок и условия расторжения договора страхования, согласно которым договор страхования прекращается в случаях прекращения действия договора страхования по решению суда.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что страховщик имеет право: проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном договором страхования и настоящими правилами, потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства о котором умолчал страхователь, уже отпали. (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Признание договора страхования недействительным осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства. (п.15.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику направлено заявление о страховом событии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обследование УЗИ, при котором выявили опухоль слепой кишки. В дальнейшем при тщательном обследовании установили рак слепой кишки. После медицинской комиссии выдано направление в СОКОД, в котором находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была удалена часть слепой кишки. (т.1 л.д.45).

По указанному заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении документов в подтверждение заявления. (т.1 л.д.115).

ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №. (т.1 л.д.46-47).

Из ответа ГБУЗ СОКОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ СОКОД) с диагнозом: Первично-множественное злокачественное новообразование. Метахронное. С81.1 Болезнь ФИО2 с нодулярным склерозом Ша стадия. Дата установки диагноза ДД.ММ.ГГГГ. С 18.0 Злокачественное новообразование слепой кишки pT4aN0M0 IIб стадия. Дата установки диагноза: ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 находился на стационарном лечении в онкологическом отделении (абдоминальная онкология) ГБУЗ СОКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в рамках оказания медицинской помощи по ОМС. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция лапароскопически-ассистированная гемиколэктомия справа. Послеоперационный период осложнился недостаточностью швов илеотрансверзоанастомоза, местным неотграниченным каловым перитонитом.

ДД.ММ.ГГГГ - релапоротомия, экстирпация анастомоза, санация и дренирование брюшной полости, илеостомия. ДД.ММ.ГГГГ - программная релапоротомия, назогастроинтестинальная интубация, санация и дренирование брюшной полости.

Гистологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ: аденокарциома G2, с инвазией всей стенки, с наличием муцинозного компонента. Присланные л/у без элементов опухолевого роста. (т.1 л.д.184-185).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами ФИО1

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности, в результате диагностированного заболевания Лимфома ФИО2 в 2005 года, кроме того в 1995 году был диагностирован диагноз вирусный гепатит С, то есть до начала действия договора.

Согласно представленным документам, диагнозы, указанные в медицинских картах, не были указаны ответчиком в заявлении на заключении договора страхования.

Из акта письменной консультации специалиста №/ОП, изготовленной государственным учреждением судебной экспертизы следует, что из представленных на исследование документов, в том числе, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, известно, что ФИО1, была установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в связи с основным заболеванием «Первично-множественное злокачественное новообразование. Метахронное. Лимфогранулематоз 3 А ст., комбинированное лечение в 2005 году. Рак слепой кишки <данные изъяты> <адрес>. №: Аденокарцинома G2 с инвазией всей стенки и с наличием муцинозного компонента. 3 кл.гр. Одноствольная илеостомия» - стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы, стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы, стойкие умеренные нарушения, обусловлена физическим внешним уродством.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»: «12. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с П1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами».

Нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), согласно данным из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, у ФИО1, была установлено в связи с нарушением функций системы крови и иммунной системы, которое вызвано наличием у ФИО1 первично-множественных метахронных злокачественных новообразований — Лимфома ФИО2 (лимфогранулематоз), диагностированной в 2005 году (то есть до начала действия договора страхования) и рак (аденокарцинома) слепой кишки, диагностированный в 2022 году (то есть в период действия договора страхования). Кроме того, в 1995 году у ФИО1 был диагностирован вирусный гепатит С.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основании установленного по результатам проведенной медико-социальной экспертизы клинико-функционального диагноза, виде и степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями (нарушение функций системы крови и иммунной системы), а также принимая во внимание отсутствие в представленной на исследование медицинской документации сведений о признании ФИО1, ребенком-инвалидом (установлении ему инвалидности в возрасте до достижения 18 лет), прихожу к выводу, что вторая группа инвалидности установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи со стойкими нарушениями функций организма, вызванных заболеваниями, диагностированными ФИО1 как до начала действия договора страхования - Лимфома ФИО2 ((лимфогранулематоз), диагностированной в 2005 году), так и в период действия договора страхования - рак (аденокарцинома) слепой кишки (диагностированный в 2022 году).

Установить степень влияния каждого из указанных заболеваний на нарушение функций системы крови и иммунной системы в случае ФИО1, на основании данных, указанных в представленной на исследование медицинской документации, не представляется возможным. (т.1 л.д.134-139).

Из представленных в материалы дела сведений ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью по вышеуказанным заболеваниям. (т.1 л.д.159-160).

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы№ «П» следует, что на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» у ФИО1 имелось заболевание «Лимфома ФИО2, IIIА стадия».

Высказаться о наличии/отсутствии у ФИО1 заболевания «Хронический вирусный гепатит С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ПЦР исследования на РНК HCV (гепатит С) в указанный период и до указанного периода не представляется возможным. (т.2 л.д.141-147).

В связи с возникновением неясностей по экспертизе, для опроса неоднократно вызывался эксперт. На неоднократные вызовы эксперт не явился.

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Медицинского университета «Реавиз».

Из заключения Медицинского университета «Реавиз» № следует, что по данным представленных медицинских документов на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не получал какого-либо лечения в связи с имевшимся у него с 1990 года заболеванием: лимфомой ФИО2 (лимфогранулематозом). Также медицинские документы не содержат сведений о рецидиве данного заболевания, сопровождавшегося какими-либо клиническими проявлениями («страданиями») в период с 2006года по ДД.ММ.ГГГГ.

Последние клинические проявления лимфомы ФИО2 (лимфогранулематоза) в виде бессимптомного увеличения периферических лимфоузлов шеи, согласно данным медицинских документов, имелись в периоды стационарного лечения в 2005 году при плановых госпитализациях в рамках диспансерного наблюдения, а также по данным осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским документам, заболевание: лимфома ФИО2 (лимфогранулематоз) впервые было диагностировано ФИО1 в 1990 году (по результатам гистологического исследования биоптата лимфатического узла шеи) и носило рецидивирующее течение. В связи с чем, ФИО1 проходил неоднократные курсы полихимиотерапии и лучевой терапии, а также диспансерное наблюдение в специализированных медицинских учреждениях в период с 1990 по 2005 гг.

С 2006 года до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) каких- либо клинических проявлений лимфогранулематоза у ФИО1 не имелось, что свидетельствует о достижении полной ремиссии данного заболевания. В таких случаях пациенты могут считать себя «вылеченными».

Согласно литературным данным, рецидивы возникают у 10-15% больных лимфомой ФИО2. Из их числа большая часть возникает в первый год после окончания лечения (ранние рецидивы), еще 20-25% - в течении второго года, остальные возникают позже без какой-либо закономерности («Руководство по химиотерапии опухолевых заболеваний» под редакцией НИ ФИО6, ФИО7, 2015г.).

Па основании вышеизложенного, термин «вылечивание» с медицинской точки зрения при лимфоме ФИО2 является не корректным, так как в дальнейшем не гарантировано отсутствие рецидивов данного заболевания.

В этой связи, согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения РФ №н от 04.06.2020г. «Об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми с онкологическими заболеваниями», ФИО1 относится к группе диспансерного наблюдения 2-ДП-онко и подлежит диспансерному наблюдению пожизненно.

Кроме того, следует отметить, что на период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СОКОД» с диагнозом: «Первично-множественное злокачественное новообразование, метахронное. Болезнь ФИО2 3 А стадия, комбинированное лечение 2005года. Рак слепой кишки pT4N0M0G2 II В стадия. III клиническая группа. Одноствольная илеостома. Осложнения: недостаточность швов илеотрансвсрзоанастомоза, местный неотграниченный каловый перитонит. Сопутствующий: хронический вирусный гепатит ФИО8 недостаточность» каких-либо клинических проявлений (рецидива) лимфомы ФИО2 по данным медицинской карты не имелось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что до даты заполнения заявления на страхования и заключения договора страхования ФИО1 имел заболевания не указанные в заявлении, проходил медицинские обследования, но при заключении договора страхования не сообщил страховщику о наличии заболевания, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно представленным вышеперечисленными медицинскими документами, у ответчика с 2005 года диагностировано заболевание Лимфома ФИО2, а также кроме того в 1995 году был диагностирован диагноз вирусный гепатит С.

Согласно, методическим рекомендациям № «Вирусные гепатиты» (утв. Департаментом здравоохранения г. Москвы), разъяснено, что подразумевает собой понятие – ремиссия.

Ремиссия - это период заболевания, на протяжении которого отсутствует активные процессы и от полного выздоровления она отличается возможностью «возвращения» болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик подписал заявление о состоянии здоровья, где прямо указал, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе злокачественных образований, таким образом подтверждает, что все сведения, указанные им в настоящем заявлении, являются достоверными. Страхователь обязуется письменно сообщать страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем заявлении.

Однако, на момент подписания страхового заявления и спорного договора страхования ФИО1 с 1995 года было достоверно известно о наличии у неуказанных заболеваний, т.е. до заключения договора страхована указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности медицинскими документами.

Из изложенного следует, что на момент составления страхового заявления и заключения спорного договора страхования ФИО1 имел онкологическим заболевание (в стадии ремиссии).

О таком заболевании страхователь на момент составления страхового заявления достоверно знал, а также знал о своей обязанности сообщить о нем страховщику. Однако не только не сообщил страховщику о данном заболевании, но прямо указал о его отсутствии, равно как и об отсутствии других заболеваний.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 5 ст. 71 правил страхования страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба (убытков) от наступления страхового случая. Существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 72 правил страхования страхователь обязан при заключении и в период действия договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Страховщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, не сообщенных страхователем, в том числе поскольку у страховщика не было оснований сомневаться в добросовестности страхователя, поскольку предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелось заболевания (в стадии ремисси), о которых не было известно истцу.

Также, согласно условий договора страхования, а также правил страхования если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки.

Исходя из указанных положений закона, для признания договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего сторона сделки была лишена объективной возможности оценить условия сделки.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснялось: исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по состоянию на дату заключения договора ответчик обращался за медицинской помощью по заболеваниям, указанным в медицинской карте, о чем им при подаче заявления не было сообщено страховщику, предоставление заведомо ложных сведений повлекло за собой невозможность всецело оценить степень страхуемых рисков и произвести верный расчет страховой премии или отказаться от заключения договора.

Таким образом требования истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заболевание было вылечено до заключения договора судом не принимается во внимание, поскольку указанный довод опровергается приведенными выше доводами.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6).

В Советский районный суд г. Самары поступило заявление заведующего отделом особо сложных экспертиз ФИО9 о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в отношении ФИО1 в рамках гражданского дела № в размере 53 213 рублей 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оплату за проведение экспертизы в отношении ФИО1 следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Также за проведение дополнительной экспертизы Медицинским университетом «Реавиз» выставлен счет на оплату за проведение экспертизы в размере 72 100 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерного общества «Альфа Страхование» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерного общества «Альфа Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> области) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (17 <данные изъяты>) в пользу Медицинского университета «Реавиз» ( ИНН №) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 72 100 рублей.

Оплатить с федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (реквизиты для перечисления денежных средств - Министерство управления финансами Самарской области, ГБУЗ «Самарская областное бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с 6ДД.ММ.ГГГГ.0; <данные изъяты>; р/счет № в отделении Самара Банка России// УФК по <адрес>; БИК <данные изъяты>; назначение платежа – возмещение расходов по проведению комиссионной экспертизы (Советский районный суд г. Самара)); Заключение от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ № «П» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за произведенную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в сумме 53 213 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: