Дело № 2-1514/2023 25RS0029-01-2023-000565-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при ведении протоколирования помощником судьи Щербатюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit Hybrid», гос.номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком по которому являлся истец. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71 100 руб. Полагал, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ имеет право предъявить к ответчикам регрессные требования, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик ФИО4 при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 6828,33 руб. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 71 100 руб., недоплаченную страховую премию 6828,33 руб., расходы по оплате госпошлины 2537,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, в удовлетворении требований просила отказать. Ссылалась на то, что на дату оформления разрешения ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик собственником спорного ТС не являлся, приобрел автомобиль в собственность только ДД.ММ.ГГ, о том, что в отношении автомобиля было оформлено разрешение перевозке пассажиров и багажа ему не было известно, автомобиль приобретен для личного использования, истцом доказательства использования автомобиля в качестве такси не представлены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письменное отношение к иску не выразил, ходатайств процессуального характера не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Fit Hybrid», гос.номер XXXX.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 71 100 руб.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 100 руб.
В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ ФИО4 изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер XXXX (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), в связи с чем применена базовая ставка 5436 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям Регионального портала услуг Приморского края в отношении транспортного средства ответчика «Toyota Prius», гос.номер XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.
Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что разрешение XXXX, выданное ИП ФИО6 на спорный автомобиль аннулировано ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ значился зарегистрированным ФИО6, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО4
Из общедоступных сведений nomerogram.ru, представленных ответчиком ФИО4, судом не усматривается, что на спорном транспортном средстве имеются цветографические схемы и опознавательный фонарь, идентифицирующие данный автомобиль как транспортное средство, используемое в качестве такси или для провозки пассажиров и багажа.
Суд отмечает, что сама по себе выдача в 2018 году ИП ФИО6 лицензии на использование спорного автомобиля в качестве такси не свидетельствует об использовании его в 2021 году, после повторной смены собственника ФИО4 либо ФИО3 в качестве такового при заключении договора ОСАГО
Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика ФИО1 использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено не в период владения транспортным средством ФИО4 на праве собственности, а за долго до приобретения автомобиля, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 мог не знать о том, что в отношении спорного автомобиля оформлено разрешение.
Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Доводы иска о различных базовых ставках страхового тарифа для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП и для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет подлежащей уплате страховой премии является обязанностью самого страховщика.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате недоплаченной страховой премии 6828,33 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 чу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.