К делу №2а-570/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

29 марта 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имуществе), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 10.06.2022 года. За время принудительного исполнения судебный пристав допустил противозаконное бездействие, перечисленное выше.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился; ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие; против удовлетворения иска возражал, полагая, что выполнил все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения вышеуказанного документа.

Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Также не явилось заинтересованное лицо ФИО2

Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №45211/22/23053-ИП.

10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» 156181,24 рублей. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, что отражено в тексте постановления.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, который привлечен к участию в деле, так как является судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе ФНС, ГИБДД, банки. Данные действия были выполнены с 10 июня 2022 года, одновременно с возбуждением исполнительного производства, и по 30 декабря 2022 года запросы повторялись.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что опровергает доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части.

В результате полученных ответов, у должника было обнаружено зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого постановлением от 15.06.2022 года судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий.

При этом в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель совершил исчерпывающий комплекс мер, направленный на отыскание данного транспортного средства и обращения взыскания на него по исполнительному документу, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом проверил имущественное положение должника с выездом по его месту жительства в срок, предусмотренный законом.

Так, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 24.08.2022 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту жительства должника и установил, что должник ФИО2 по данному адресу отсутствует, место его нахождения не известно, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Данный акт составлен в отсутствие понятых на основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", из чего суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель жилое помещение не осматривал. При этом, суду непонятно, из каких доказательств судебный пристав, не осмотрев жилое помещение, установил, что в нем отсутствует и сам должник ФИО2 и его имущество.

Таким образом, не проверив надлежащим образом имущественное положение должника по его месту жительства, судебный пристав-исполнитель больше по месту жительства должника не выезжал.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по данному исполнительному производству, не проверив в полном объеме имущественное положение должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа. При этом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, является незаконным, так как судебным приставом не представлено суду доказательств, что он не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В то же время, суд считает, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из сводки исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель запросил сведения о наличии у должника доходов, на которые можно было бы обратить взыскание - в ПФР, ИФНС, ОФМС, но положительных ответов не получил. Таким образом, установленные доходы у должника отсутствуют. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Остальные требования административного истца суд также не считает подлежащими удовлетворению, так как исполнительные действия, которые по мнению истца должен совершить судебный пристав-исполнитель являются избыточными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

С учетом этого суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, проверить имущественное положение должника по месту его жительства.

Суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" не имеется, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1, выразившиеся в неполном совершении действий, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства за период с 10.06.2022 года по 27.02.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу проверить имущественное положение ФИО2 с выходом по месту его жительства и составлением акта ареста, в случае обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание.

В удовлетворении остальной части иска АО "ОТП Банк" отказать.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья: ________________