Дело № 2-3999/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002175-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

сучастием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к ООО «РефТрансКарго», ФИО3 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РефТрансКарго», ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 76487 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 381 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2023 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> Г произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136 принадлежащего ФИО5 (полис ОСАГО АО «СберСтрахование»), и МАН, государственный регистрационный номер (№) 136, принадлежащего ООО «РефТрансКарго» (полис ОСАГО - САО «ВСК»), под управлением ФИО3. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер (№) 136, признал себя виновным. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136, были причинены механические повреждения. 24 июля 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор № 2 уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ФИО5 передал, а ИП ФИО6 принял право требования к АО «СберСтрахование», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136. В связи с изложенным ИП ФИО6 обратился в АО «СберСтрахование», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность потерпевшего согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО6 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события. 04.08.2023 года страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 100 000 руб. 09 января 2025 года между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 2/1 уступки права требования. Согласно п. 1.1 Договора, ИП ФИО6 передал, а ФИО7 приняла право требования к АО «СберСтрахование», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136. Согласно заключению оценочной компании № АП 09/25 от 14 января 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136 по рыночным ценам составила 176 487 рублей 30 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения, что подтверждается платежными документами. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет: 176 487 руб.30 коп. - 100 000 руб. (страховое возмещение) = 76 487 руб. 30 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Всудебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ООО «РефТрансКарго» не направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств перед началом судебного заседание не поступило.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20 июля 2023 г. по адресу: <адрес> «г» произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136 принадлежащего ФИО5, и МАН государственный регистрационный номер (№) 136, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РефТрансКарго».

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства МА, государственный регистрационный номер (№) 136, признал себя виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № (№)), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СберСтрахование» полис ХХХ № 0280835604).

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136 были причинены механические повреждения.

24 июля 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор № 2 уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО5 передал, а ИП ФИО6 принял право требования к «СберСтрахование», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136.

ИП ФИО6 обратился в АО «СберСтрахование», представив необходимые документы.

04.08.2023 страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

09 января 2025 г. между ИП ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 2/1 уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, ИП ФИО6 передал, а ФИО7 приняла право требования к АО «СберСтрахование», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (№) 136.

В силу п. 1 ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст.382,388 ГК РФ, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №? (№) от 14 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер (№) 136 по рыночным ценам составила 176 487 руб. 30 коп.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиками входе судебного разбирательства не оспаривались.

Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «РефТрансКарго», что прямо указано в административном материале пофакту ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «РефТрансКарго», работал в должности водителя. Указанные сведения также указаны ФИО3 в извещении при оформлении материала по факту ДТП.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло кдругому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия неявляется безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4.

Ответчиком ООО «РефТрансКарго» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо доказательства того, что между ООО»РефТрансКарго» и ФИО3 не имеется взаимоотношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Следовательно, ООО «РефТрансКарго» является законным владельцем источника повышенной опасности и на нём лежит обязанность повозмещению вреда, причинённого потерпевшему в результате ДТП от 20.07.2023 в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и размером страхового возмещения.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию сООО»РефТрансКарго», суд руководствуется калькуляцией, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 176 487 руб. 30 коп.

Названное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом представления доказательств, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, непредставил каких-либо письменных доказательств о том, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещением, то есть материальный ущерб ввиде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 76 487 руб. 30 коп. (176 487 руб.30 коп. - 100 000 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей почтовые расходы 381 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РефТрансКарго» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 76487 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 381 рубль 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025