Решение по делу № 2-5854/2023 от 28.06.2023

Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №/М.

Предмет договора – транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, гос.номер С 906 РН 163, VIN 219020D0163220, цвет «серебристый».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что истец в общей сумме произвел платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 772701 рублей. В указанную сумм входят:

- арендные платежи на общую сумму 657000 рублей во исполнение обязательств по договору №/М;

- неустойка за нарушение истцом сроков арендной платы – в размере 37000 рублей;

- излишние платежи – неосновательное обогащение со стороны ответчика, полученное от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78701 рубль.

Выкупная стоимость транспортного средства в размере 657000 рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ответчику неустойку в сумме 37000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику излишние платежи.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, основывая свои требования на вышеуказанных обстоятельствах и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 38701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 рубля. Данное исковое заявление было принято мировым судьей к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из расчета, первый платеж как неосновательное обогащение осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек бы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Второй иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Кроме того, требуемая истцом сумма денежных средств не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку после выплаты стоимости транспортного средства истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2, соответственно перечислял деньги в счет исполнения несуществующего обязательства. Требуемые истцом денежные средства перечислялись им за брата ФИО7

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (том 1 л.д. 46-50) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Валерьевичем был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №/М, по условиям которого ФИО2 передал в пользование транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 г.В., г/н C 906 РН 163, VIN: 219020D0163220, цвет серебристый, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п.1.2 договора аренда транспортного средства с правом последующего выкупа №/м за пользование транспортным средством Арендатор обязан выплачивать Арендодателю ежедневную арендную плату и размере 900 (девятьсот) рублей.

Согласно п. 1.5 договора, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 657 000 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.6 настоящего договора за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику было перечислено 772 000 рублей, из которых 37 000 рублей сумма неустойки за несвоевременные арендные платежи, 657000 рублей – выкупная стоимость автомобиля.

Представленный в материалы дела контррасчёт стороны ответчика судом во внимание судом не принят, отвергнуты доводы ответчика о том, что из произведенной суммы выплаты с учетом выплаченной неустойки исключены суммы оплаты якобы проведенной ФИО7 по обязательствам брата. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-45) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что истец в общей сумме произвел платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 772701 рублей. В указанную сумм входят:

- арендные платежи на общую сумму 657000 рублей во исполнение обязательств по договору №/М;

- неустойка за нарушение истцом сроков арендной платы – в размере 37000 рублей;

Согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 6-12), подтвержденного представленными в материалы дела историей операций по счету истца (том 1 л.д.13-19), выкупная стоимость транспортного средства в размере 657000 рублей была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ответчику неустойку в сумме 37000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику излишние платежи в сумме 78701 рубль.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного расчета, излишние платежи в счет исполнения обязательств по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ вносились ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи на сумму 40000 рублей были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а платежи на сумму 38701 рублей были внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (том 1 л.д.34), а также описью почтового вложения (том 1 л.д.35), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С исковым заявлением с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 38701 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (том 2 л.д.35), а также описью почтового вложения (том 2 л.д.36), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок исковой давности для заявления исковых требований истцом не пропущен.

Также суд отклоняет доводы ответчика о внесении указанных платежей в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне внесенных платежей по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78701 рубль подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 2762 рублей, оплата которой подтверждается квитанциями (том 1 л.д.5, том 2 л.д.5).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований действующего законодательства о пропорциональности и разумности подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика таких расходов (том 1 л.д.57-58), взыскав с ответчика размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей, а также понесенные расходы в связи с перечислением платы за услуги представителя в виде оплаты комиссии банка в размере 360 рублей, поскольку размер таких расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78701 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО3

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63MS0№-92

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>