№ 2-77/2025
УИД 22RS0015-01-2024-004011-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Дьячковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком в размере 294 858 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб.
В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № 94 от 31.12.2021 в аренду автомобиль марки L4H2M2F-A, государственный регистрационный номер <***>. Вопреки условиям договора, арендатор за состоянием транспортного средства не следил, ремонт и техническое обслуживание не осуществлял. Истец производил ремонт за свой счет, что подтверждается квитанциями и чеками. Таким образом, истец понес убытки на сумму 294 858 руб. ФИО1 05.03.2024 была подана претензия ИП ФИО2 с требованием выплаты компенсации в счет возмещения убытков, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он постоянного находился в состоянии сильного нервного напряжения в силу того, что были нарушены его права. Личный автомобиль истца использовался арендатором в коммерческих целях, при этом текущие эксплуатационные расходы также были возложены на истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт осуществил за свой счет, ответчик денежные средства на ремонт автомобиля не предоставлял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что лично ремонтом не занимался, с истцом была устная договоренность, что истец должен осуществлять ремонт транспортного средства за счет денежных средств, полученных с выручки от использования автобуса при пассажирских перевозках.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал необходимость замены запчастей, возражал против всех расходов на транспортное средство кроме замены масла и колодок.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (работник) и ИП ФИО2 (работодатель) заключен трудовой договор № 56 от 11.03.2011 с последующей пролонгацией в виде заключения дополнительных соглашений. Между сторонами установлено наличие трудовых отношений, ФИО1 по вышеуказанному договору обязался выполнить работу (обязанности) по специальности (профессии, должности) водителя категории «D» в ЧП «ФИО2».
31.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № 94, в соответствии с которым ссудодатель (ФИО1) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***>,VIN: <***>.
В п. 2.1 договора указано, что ссудодатель представляет автомобиль ссудополучателю для управления и эксплуатации в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.3 договора).
Ссудодатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 3 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по ДАТА.
Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб. При повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором ссудодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудодателю причиненный убыток (п. 4.1, 4.2 Договора).
В силу п. 4.3 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением автомобиля либо передал ему третьему лицу без согласия ссудодателя.
Вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем был подписан обеими сторонами, также проставлены оттиски печати ИП ФИО2
Актом приема передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем № 94 от 31.12.2021 подтверждается предоставление автомобиля со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, сервисной книжкой) ИП ФИО2
ФИО1 является собственником автомобиля L4H2M2F-A, государственный регистрационный номер <***>, с 02.04.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями от 20.09.2024, предоставленными ОМВД России по г. Новоалтайску.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2024, в ходе проведения опроса ФИО2, по факту совершения хищения денежных средств ФИО1, в сумме не менее 200 000 руб. у ИП ФИО2, он пояснил, что ФИО1 трудоустроен на должность водителя категории «Д» в ИП ФИО2 с 2003 года, работает с перерывами, последний договор заключен 11.03.2011, свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров ФИО1, выполняет на личном автомобиле марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, который передан ИП ФИО2 в безвозмездное пользование по договору аренды № 94 от 31.12.2021 года. Ремонт, техническое обслуживание указанного автомобиля ФИО1 осуществляет за счет собственных средств.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО2, при этом ФИО1 предоставил на договорной основе несколько автобусов в пользование предпринимателя, с использованием которых последний осуществляет пассажирские перевозки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что после истечения срока вышеуказанного договора ответчик вернул автобус истцу, однако не возместил стоимость ремонтных работ, произведенных за счет истца за период действия договора. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.
Истцом в подтверждение размера убытков представлены многочисленные чеки, заказ-наряды, квитанции на общую сумму в размере 294 100 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт эксплуатации им транспортного средства и ремонта его ФИО1, однако ответчик возражал против требований, указывая на то, что ФИО1 получал выручку от перевозки пассажиров, которую не отдавал ФИО2у и по устной договоренности между ними за счет этих средств ФИО1 должен был осуществлять ремонт автобуса. ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 не отчитывался ему о произведенном ремонте транспортного средства, производил ремонт за счет дохода ФИО2а.
При этом ФИО2ым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи ФИО1 денежных средств из состава полученной выручки для осуществления ремонта автобуса.
Вместе с тем суд отмечает, что в силу п. 2.5 вышеуказанного договора ссудодателю предоставляется право самостоятельно управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ремонта и переоборудования автомобиля, прохождения инструментального контроля и технического осмотра.
При таких обстоятельствах ФИО1 был вправе самостоятельно контролировать техническое состояние транспортного средства и представлять его в ремонтные организации.
Несение расходов именно ФИО1 подтверждено, поскольку в представленных квитанциях имеется указание на покупателя ФИО1 и государственный регистрационный знак спорного транспортного средства.
Представитель ответчика оспаривал необходимость замены деталей, возражал против всех расходов, произведенных на транспортное средство, кроме замены масла и колодок.
В ходе рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
В соответствии с заключением эксперта № 367 от 27.12.2024, изготовленным ИП ФИО4, запасные части и проведенные работы в отношении автомобиля L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***>, подтвержденные чеками и квитанциями, приложенными к иску, могли быть использованы при ремонте указанного транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствует документ от 09.03.2023 на сумму 750 руб.
Поскольку техническое состояние автомобиля L4H2M2F-A (Fiat Ducato), государственный регистрационный знак <***> на периоды проведения соответствующих работ определить не представляется возможным, то подтвердить, либо опровергнуть необходимость проведения ремонтных работ и замены указанных истцом запасных частей, не представляется возможным.
Перечень работ и запасных частей, использованных при ремонтах автомобиля L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***> с указанием их стоимости в вида работ (текущий, аварийный, капитальный) для простоты восприятия сведен в таблицу № 2 (листы 4…8 данного заключения).
Стоимость произведенного текущего ремонта автомобиля L4H2M2F-A (Fiat Ducato), государственный регистрационный знак <***>, подтверждается квитанциями и чеками, составляет 106 770 руб.
При этом вывод эксперта об отсутствии документов от 09.03.2023 на сумму 750 руб. судом во внимание принимается, так как на листах дела 61-62 имеется кассовый чек на сумму 9 450 руб. и соответствующие заказ наряды № 23 392 на сумму 8 700 руб., № 23 276 на сумму 750 руб. Дата начала работ указана 09.03.2023 в 17 час. 26 мин., дата окончания 10.03.2023 в 09 час. 13 мин. Следовательно, экспертом верно учтен общий чек-ордер на сумму 9 450 руб. (л.д. 151). Истцом сумма 750 руб. засчитана дважды.
Как следует из ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Договором безвозмездного пользования от 31.12.2021 сторонами согласовано производство текущего ремонта за счет ссудополучателя.
При этом имеющийся в материалах дела договор от 31.12.2021 не содержит указания на то, за чей счет должен производиться капитальный ремонт автобуса.
В силу п. 6.1 договораво всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах в силу ст. 695 ГК РФ, поскольку условие о капитальном ремонте не урегулировано договором, обязанность по проведению капитального ремонта транспортного средства за свой счет лежит на ссудополучателе ФИО2 в силу вышеприведенной нормы закона.
В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 2.3, 2.4 договора в случае повреждения автомобиля ссудополучатель должен возместить ущерб и вернуть автомобиль с учетом нормального износа и в исправном состоянии.
Следовательно, как аварийный, капитальный, так и текущий ремонт подлежит компенсированию ответчиком.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возмещения ФИО1 понесенных им расходов на ремонт спорного транспортного средства в документально подтвержденном размере в сумме 294 100 руб.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку доказательств нарушения нематериальных благ в результате деликта истцом не представлено, на повреждение здоровья не ссылался, доказательств нарушения нематериальных благ не представлено, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в части (99,74 %) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 133 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в свою очередь, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> <***>) убытки в сумме 294 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 133 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на экспертизу в сумме 78 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.