Решение по делу № 2-502/2025 от 31.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД 23RS0031-01-2024-003351-81

Дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (далее ответчик, школа, учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста у ответчика в соответствии с трудовым договором № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. С приходом в учреждение на должность директора ФИО5 была создана обстановка дискриминации и давления на работников, за два месяца его работы было уволено 11 сотрудников. Указанные методы работы коснулись и истца, который в результате постоянно оказываемого на него психологического давления, вынужден был написать заявление на увольнение. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец подвергся мощнейшей психологической атаке со стороны директора, в результате созданных невыносимых условий работы, вынужден был написать ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение. Полагая, что его увольнение было вызвано исключительно психологическим и физическим давлением, истец вынужден обратиться в суд, где просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца в должности специалиста ГБУ ДО КК «СШОР ВВС», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцом подавалось исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, которое также было возвращено истцу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, считая, что трудовые права истца при расторжении трудового договора по его инициативе, нарушены не были. Кроме того, полагала, что истцом пропущен законодательно установленный срок на обращение с данной категорией иска.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, имело ли место психологическое, физическое моральное давление со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ при написании ФИО1 заявления об увольнении.

Так судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста у ответчика в соответствии с трудовым договором № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Основанием для расторжения явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, а согласно которому истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 ст. 80 ТК РФ. Дополнительно в заявлении указано, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Написание указанного заявления истцом не отрицается.

Из материалов дела следует, что истец, уведомленный о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не появился, в связи с чем, комиссионно работодателем был составлен акт о неподписании документов истцом.

В настоящее время, работники, подписавшие акт, не являются сотрудниками ответчика, о чем представлены приказы об увольнении.

Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суд полагает, что изложенные в исковом заявлении об увольнении по собственному желанию доводы истца о нарушении его трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, в качестве доводов иска истцом указано на то обстоятельство, что накануне написания заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.49 часов истец со стороны директора учреждения был подвергнут мощнейшей психологической атаке, которую ему удалось зафиксировать с помощью аудиозаписи, и поскольку накануне истец только вышел на работу после болезни, был в тяжёлом моральном состоянии в связи с чем и вынужден был написать заявление на увольнение, хотя такого намерения у него не было.

Действительно, в материалы дела предоставлены сведения о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Таким образом, указанный период судом исключается, как период возможного оказания на истца психологического и морального давления.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу, соответственно первым днем выхода истца после больничного было ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переноса выходных дней связанных с празднованием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.49 часов как заявляет истец, со стороны директора учреждения был подвергнут мощнейшей психологической атаке, которая и послужила основанием для написания ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, к представленной истцом записи, как подтверждению давления со стороны работодателя, суд относится критически по нескольким самостоятельным основаниям. Так, несмотря на заявленное давление, физические и моральные угрозы, истец открыто и явно для работодателя осуществлял аудиозапись, что не свидетельствует о нахождении его в подавленном волевом состоянии (л.д.18 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Из фиксации разговора, который происходил между сторонами, и на который ссылается ФИО1, со стороны истца было намерено провоцирующее поведение для работодателя «М1-Улыбаешься». Кроме того, специалистом отмечено наличие между фигурантами логико-тематической структуры диалога.

И наоборот, из указанного выше заключения специалиста не следует, что разговор велся между истцом и директором школы, представленное истцом заключение, в части лиц, ведущих разговор на представленной на исследование записи обезличено, вся информация представлена только со слов истца.

При этом суд также учитывает, что юридически значимый разговор между директором школы и истцом происходил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и самим истцом, он сам написал заявление о расторжении трудового договора.

При этом, истцом дополнительно было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между разговором и написанием заявления прошел значительный период времени, заявление в состоянии аффекта не писалось, а при наличии давления, заявленного ФИО1, у истца была возможность, как в случае с произведенной аудиозаписью, совершить действия, защищающие его от давления работодателя.

Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец произведена в период нахождения истца на больничном, таким образом, суд также не может принимать содержащиеся на ней сведения как объективные.

Более того, заявление о расторжении трудового договора было написано 08 ноября с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец мог отозвать свое заявление, но не сделал этого.

При том, доказательств того, а также доводов о том, что на него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оказывалось психологическое, моральное и физическое воздействий, суду не предоставлено.

Представление суду ответа, поступившего из УМВД России по городу Краснодару на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве достаточного доказательства, поскольку из указанного ответа не усматривается причина обращения истца в УМВД России по г. Краснодару, а также представленный ответ не является бесспорным доказательством оказания на истца психологического и морального воздействия.

При этом суд также учитывает, что данное заявление было подано истцом после увольнения, а доказательств, препятствующих обратиться в правоохранительные органы в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Проведенная проверка, на основании обращений истца в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара, а также прокуратуру Краснодарского края, переадресованных в министерство физической культура и спорта Краснодарского края не выявила нарушений, связанных с увольнением истца.

Возбужденные административные производства в отношении ответчика в результате неисполнения обязанности по созданию и выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом требованиями и изложенными истцом доводами.

К представленным истцом письменным объяснениям ФИО7, являющейся супругой истца, суд относится критически, т.к. имеются основания сомневаться в объективности изложенных в нем обстоятельств.

К представленным пояснениям ФИО8 суд также относится критически, поскольку показания представлены в виде копии, где выполненная от имени ФИО8 подпись вызывает сомнения.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По мнению суда обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика. Судом, кроме того, принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении истец не отозвал.

При этом суд полагает, что межличностные отношения с директором школы не указывают на вынужденный характер принятого истцом решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истцом в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Обсуждая поставленный ответчиком вопрос о пропуске срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку из материалов дела следует, что в Первомайский районный суд истец обратился еще ДД.ММ.ГГГГ году, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, с учетом вступления в законную силу определения, также имелось обращение истца в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то законодательно установленный истцом срок не пропущен.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1, а также учитывая, что указанные требования производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным восстановлении на работе в удовлетворении которых было отказано, то оснований для удовлетворении требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: