33–1825/2023 судья Курдюкова Е.Е.
2-459/2019
УИД 78 RS0003-01-2019-000055-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
ООО «СФО Прима-Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Заявленные требования обосновало тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2019 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года в общей сумме 347 088 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 18 136 руб.
09.07.2019 года ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист №.
Определением суда от 04.06.2021 года по делу произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима-Финанс».
На основании акта совместной комиссии от 01.03.2023 года была установлена утрата исполнительного листа.
Учитывая, что решение суда не исполнено, ООО «СФО Прима-Финанс» просило суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда Рязанской области от 21.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» просит определение суда от 21.04.2023 года отменить, постановить по делу новое определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В обоснование доводов жалобы указало, что у него, как у правопреемника взыскателя в рамках дела № не имелось возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его отсутствия как у конкурсного управляющего взыскателя, так и у самого заявителя. Поскольку ООО «СФО Прима-Финанс» не обладало никакой информацией касаемо исполнительного документа, оно обратилось в суд, когда было установлено, что исполнительный лист утрачен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 21.05.2019 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, с которого в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года в сумме 347 088 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 136 руб.
21.06.2019 года ООО КБ «АйМаниБанк» направлен исполнительный лист серии № для принудительного взыскания с ответчика взысканной денежной суммы, срок предъявления которого к исполнению истек 21.05.2022 года.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.06.2021 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника - ООО «СФО Прима-Финанс».
Рассмотрев заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Как усматривается из материалов дела, направленный в адрес взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 года для принудительного исполнения не предъявлялся, что подтверждается сообщением УФССП России по Рязанской области от 11.04.2023 года.
Срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 21.05.2022 года.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 02.03.2023 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для предъявления его к исполнению.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждении следующих юридически значимых обстоятельств: предъявлялся ли исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 к исполнению; имел ли место перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа; факт утраты данного исполнительного листа; когда и из каких источников заявителю стало известно об утрате исполнительного документа; доказательства того, что данный исполнительный лист не был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявителю после установления процессуального правопреемства; какие обстоятельства создали заявителю объективные препятствия к тому, чтобы узнать о судьбе исполнительного листа у цедента ООО КБ «АйМаниБанк», а также установить факт утраты исполнительного листа непосредственно после возникновения правопреемства, а не с даты составления акта совместной комиссии об отсутствии исполнительного документа 01.03.2023 года.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.06.2021 года о процессуальном правопреемстве и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель суду не представил.
Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно с даты составления акта совместной комиссии об отсутствии исполнительного документа 01.03.2023 года, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.06.2021 года о процессуальном правопреемстве заявитель не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» - без удовлетворения.
Судья Царькова Т.А.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.