Дело № 2-690/2023
№ 33-5708/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 17 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ерш Е.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 июня 2023 года в целях обеспечения иска ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры – приостановлено исполнение обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредитования от (дата) № № и договору кредитной карты № № от (дата), номер счета № до вступления решения суда в законную силу. Исполнение определения возложено на Банк ВТБ (ПАО).
В частной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда от 6 июня 2023 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения обязательств по выплате кредитов, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с определением суда согласиться не может по следующим основаниям.
К исковому заявлению, ходатайству о принятии обеспечительных мер ФИО1 не приложены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения кредитных обязательств не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании кредитных договоров недействительными в случае его удовлетворения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ежемесячные платежи по кредитному договору и кредитной карте составляют в общей сложности 35000 – 36000 рублей в месяц, а также на наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка, не указывают на причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.
В рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно принял заявленные обеспечительные меры. Судом не оценены разумность и обоснованность ходатайства заявителя, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.
Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцом не представлено, в обеспечении иска необходимо отказать.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2023 года - отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.
Председательствующий