Дело № 2 - 1770/2023
03RS0015-01-2023-000007-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 12 июля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Коломиец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 105413,07 руб. Одновременно с телефоном были приобретены услуга (данные изъяты) пленка защитная наклейка стоимостью 2430,49руб., сетевое зарядное устройство (данные изъяты)-C белый стоимость 1935,44 руб. В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: при разговоре плохо слышно собеседника. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта телефон имеет недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 00.00.0000 истец вновь направил в адрес продавца претензию, в которой потребовал возместить ему убытки и возвратить стоимость товара. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью 105413,07 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Там же, для целей использования с указанным телефоном, истец приобрел услугу (данные изъяты) для смартфона (данные изъяты) пленка защитная наклейка стоимостью 2430,49 руб., сетевое зарядное устройство (данные изъяты) белый стоимостью 1935,44 руб.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: хрипит динамик, плохо слышно собеседника. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления АО «РТК» уклонилось от получения претензии истца, в связи с чем, по истечении срока хранения на почте, почтовое отправление было возвращено в адрес истца. При этом, как следует из представленного кассового чека адрес получателя соответствует юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в выданном истцу при приобретении товара кассовом чеке, адресу для направления претензий.
С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением эксперта ... смартфон (данные изъяты) imei ... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика.
00.00.0000 ФИО1 повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных за товар и проведение экспертизы, с предоставлением в обоснование своих требований указанного экспертного заключения.
Данное почтовое отправление также не было получено ответчиком по месту нахождения юридического лица и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом заключения независимого оценщика, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в его письменных возражениях, об отсутствии у АО «РТК» оснований для удовлетворения требования потребителя, по причине не направления им претензии по качеству указанного товара. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 дважды направлял в адрес продавца претензию о наличии в товаре производственного недостатка, в том числе в течении 15 дней с момент приобретения товара, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения данных почтовых отправлений ответчиком в суд не представлено.
Соответственно начиная с 00.00.0000 истец лишен возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению, поскольку продавец уклонился от организации проверки качества организации гарантийного ремонта телефона.
При изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «РТК» стоимости телефона в размере 105413,07 руб. и стоимости товаров, приобретенных для использования с данным телефоном, услугу (данные изъяты) для смартфона (данные изъяты) пленка защитная наклейка, стоимостью 2430,49 руб., сетевого зарядного устройства (данные изъяты)-C белый, стоимостью 1935,44 руб.
Телефон (данные изъяты) imei ..., защитная пленка, сетевое зарядное устройство (данные изъяты)-C подлежат возврату продавцу.
Требования истца о взыскании разницы между стоимостью товара на дату покупки и текущей ценой суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности приобретения аналогичного телефона за туже стоимость.
В ходе судебного разбирательства АО «РТК» перечислило на счет УСД в РБ сумму в размере 105413,07 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. Перечисление денежных средств на счет УСД по РБ суд признает добровольным исполнением ответчиком требований истца о возврате стоимости товара, поскольку направленная истцом в адрес продавца претензия не содержала реквизиты счета для перечисления денежных средств. Решения суда в данной части подлежат исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет ФИО1
В связи с организацией проведения проверки качества ФИО1 понесены расходы в размере 20975 руб., которые для потребителя являются убытками и, в связи с признанием обоснованности требований истца, подлежат взысканию в его пользу с продавца.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
На основании изложенного с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований) по 00.00.0000, до даты введения моратория на банкротство, в размере 13703,70 руб. (105413,07 * 1 % * 13 дней), а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 249828,98 руб. (105413,07 * 1 % * 237), и требования о возмещении убытков, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 12442,90 руб. (4365,93 * 1 % * 285).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, а также длительность периода не обращения истца в суд за разрешением спора (первая претензия в адрес ответчика направлена 00.00.0000, а исковое заявление поступило в суд 00.00.0000), суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара составляет 50000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков 2000 руб., за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10000 руб.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков с 00.00.0000 по день фактического исполнения требования в размере 1 % в день от 4365,93 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96877 руб. ((105413,07 + 2430,49 + 1935,44 + 20975 + 10000 + 50000 + 2000 + 1000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 367,58 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 367,58 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5355,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) imei ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».
Обязать ФИО1 ((данные изъяты)) возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) телефон (данные изъяты) imei ..., (данные изъяты) пленка защитная, (данные изъяты)C, по требованию продавца и за его счет.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) стоимость товара 105413 рублей 07 копеек.
Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан, в порядке исполнения решения суда в указанной части, выдать ФИО1 ((данные изъяты)) денежные средства в размере 105413 (сто пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 07 копеек, внесенные АО «РТК» на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (платежное поручение ... от 00.00.0000).
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 185585 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка, в том числе стоимость сопутствующих товаров 4365 рублей 93 копейки, расходы на проведение экспертизы 20975 рублей, неустойка за нарушение требования об устранении недостатка 10000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 50000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 96877 рублей, судебные расходы 367 рублей 58 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы убытков в размере 4365 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения данного требования.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5355 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 19.07.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1770/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000007-96) Салаватского городского суда Республики Башкортостан