Гражданское дело №2-178/2023
УИД:66RS0001-01-2022-007676-05
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кривошеевой К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – <ФИО>4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в части премии за 3 квартал 2021 года в размере 47042,10 рублей (после уплаты НДФЛ 13%) и годовой премии за 2021 год в размере 58 964,46 рублей (после уплаты НДФЛ 13%), денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в размере 25 985,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) – К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.
Судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>5 (ранее менеджер отдела эквайринга Банка), показавшая обстоятельства выставления Работодателем показателей работы, выполнения указанных показателей Работниками и порядок учета при решении вопроса о премировании, а также <ФИО>6 (руководитель отдела по работе к персоналом Банка), показавшая относительно механизма премирования работников розничной торговли, действующего у Работодателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 (Работник) состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО) (Работодатель) с 01.10.2015 на основании заключенного трудового договора от 01.10.2015 № (приказ о приеме на работу от 01.10.2015 № лс), в том числе с 01.04.2019 в должности <иные данные>» Филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге (изменение к трудовому договору от 01.04.2019, приказ о переводе от 01.04.2019 №лс).
В соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО1 и Банком за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 51 300 рублей в месяц с применением районного коэффициента в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пунктом 4.2. трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии и иных выплат
Согласно п.4.1. Изменений к трудовому договору № от 01.10.2015, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 51 300,00 руб.
В силу п.4.2 трудового договора от 01.10.2015 №, работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период работы условия трудового договора ФИО1 не оспаривались.
Банк ВТБ (ПАО), в рамках имеющейся у него компетенции по принятию локальных нормативных актов, в том числе регулирующих вопросы оплаты труда и премирования, утвердил Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) (приказ от 12.10.2020 №, с которым истец ознакомлен под роспись 11.03.2021 (с предыдущей редакцией Положения работник был ознакомлен 09.01.2018), которым определил применение повременной системы оплаты труда (пункт 3.2. указанного Положения) (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п.3.3.5. Положения, в соответствии со ст. 191 ТК РФ в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за учетный период (месяц, квартал, год), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка (п.3.3.5.1. Положения).
Работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в учетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (п.3.3.5.2. Положения).
Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка. (п.3.3.5.3. Положения).
Целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным Банком порядком. (п.3.3.5.4. Положения).
Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в учетном периоде (п.3.3.5.5. Положения).
Премиальное вознаграждение по итогам работы за учетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего учетного периода, если иное не установлено трудовым договором работника (п.3.3.5.6. Положения).
Периодичность и условия выплаты премии, размеры премий работников, порядок премирования определяется решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий.
Конкретная дата выплаты премии работникам Банка устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения о премировании руководством Банка (п.3.3.5.7. Положения).
Источником выплаты премий являются средства, предусмотренные бюджетом Банка, по статье «Расходы по оплате труда», (п.3.3.5.8. Положения ).
Согласно п.3.4. Положения, Банк может дополнительно премировать работников к юбилейным и праздничным датам, оказывать материальную помощь работникам по различным основаниям. Порядок и условия осуществления данных видов выплат регламентируется иными локальными нормативными актами/распорядительными документами, решениями руководства Банка и условиями трудовых договоров с работниками.
Согласно п.3.5. Положения, Банк дополнительно поощряет работников за добросовестное, высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, победу в профессиональных конкурсах (акциях, проектах), инициируемых Банком, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, применяет иные виды поощрений). Поощрительные выплаты за выполнение трудовых обязанностей, осуществляемые в неденежной (натуральной) форме, Банк производит на основании отдельных локальных нормативных актов и решений руководства Банка. Перечень и виды наград, перечень участников, критерии оценки трудовых успехов, порядок подведения итогов, порядок и сроки поощрения определяются соответствующими распорядительными документами Банка.
Согласно п.3.6. Положения, работнику могут дополнительно производиться другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 08.09.2021 по инициативе Истца (увольнение по собственному желанию).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в конце ноября 2021 года должна была производиться выплата ежеквартальной премии, которая истцу выплачена не была, несмотря на то, что он отработал два полных месяца в квартале из трех (кроме сентября). Также, в конце марта 2022 года должна была производиться выплата годовой премии за 2021 год, которая также истцу выплачена не была, несмотря на то, что он отработал в 2021 году восемь полных месяцев из одиннадцати (помимо отпускного месяца, за который также начислена компенсация при увольнении).
Возражая против доводов иска, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что премирование по результатам работы за отчетный период, в частности, за третий квартал 2021 года и 2021 год, осуществлялось в Банке в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников. Данным локальным нормативным актом определено право работодателя принимать решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год). По итогам работы в 3 квартале 2021 года ФИО1 индивидуальные плановые показатели не были выполнены (результат - только 91,7%), и активированных расчетных счетов (помимо расчетных счетов, открываемых клиентам при заключении договора эквайринга) не было открыто ни одного. Соответственно каких-либо достижений, с учетом которых можно было бы рассматривать вопрос премирования истца, в указанный период ФИО1 не осуществлялось. Премирование работника по итогам работы в предыдущие отчетные периоды (1 и 2 кварталы 2021 года) - не обязывает работодателя премировать истца по итогам работы за 2021 год (в том числе пропорционально отработанному времени). За исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО1 выплачивался должностной оклад.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд полагает, что требования истца о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года, за 2021 год, подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.
В этой связи суд обращает внимание на то, что факт получения истцом премии ранее ежеквартально, а также по итогам года на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетными листками по заработной плате и ответчиком не оспаривается, также подтверждает обоснованность заявленного иска.
Изначально возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылалась на то, что выплата премии, как и определение ее размера, не является обязанностью работодателя, а относится к его правам, реализуемым в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 3.3.5. Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) и трудовым договором, заключенным с работником.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Тот факт, что по смыслу указанного Положения премиальное вознаграждение по итогам за квартал, год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства Банка, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника с точки зрения установленных в Положении критериев премирования (личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде). Иной поход (когда работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании) означал бы дискриминацию в сфере труда.
Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.
Основанием для выплаты истцу премии являлся принятый ответчиком локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда, - Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, к отношениям сторон применимы нормы не только нормы ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, но ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса.
Признавая доводы ответчика в указанной части несостоятельными, суд отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, как ранее было указанно с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).
Ответчиком в материалы дела представлены копии приказов о премировании работников подразделений Банка ВТБ (ПАО) за 3 квартал 2021 года и за 2021год, выписка из приложения к приказу по персоналу «О премировании работников подразделений Банка ВТБ (ПАО)» по итогам работы 3 квартал 2021 года, выписка из приложения к Приказу по персоналу «О премировании работников подразделений Банка ВТБ (ПАО)» по итогам работы в 2021 году, из которых следует, что истец не представляется к премированию за указанные периоды.
В подтверждение доводов об отсутствии оснований для премирования истца по итогам работы за 3 квартал 2021 года ответчиком в материалы дела (в третье судебное заседание, в первых двух судебных заседаниях указанные доводы не были указанны представителем ответчика) представлены служебная записка начальника ОРБ в г. Екатеринбурге СОРБ УЭБ ДОБ Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>7, Заключение о возможности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 08.09.2021 за подписью эксперта группы правового обеспечения розничного бизнеса Отдела обеспечения банковских операций и сделок Службы юридического сопровождения, письменные объяснения ФИО1 от 02.09.2021.
Ссылаясь на указанные документы, ответчик в лице своего представителя указывает на то, что принимая решение о не премировании ФИО1 по итогам работы за 3 квартал 2021 года было учтено, нарушение ФИО1 п. 8 Инструкции об использовании Корпоративной электронной почты в Банке ВТБ (ПАО)» (Приложение к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 05.02.2020 №), вследствие которого Банком утрачен контроль за клиентскими данными, относящимися к банковской тайне (за распространение которой предусмотрено самостоятельное основание для исторжение трудового договора с работником, ввиду наличия факта распространения охраняемой законом тайны).
Вместе с тем, к указанным доводам суд относится критически, поскольку из материалов дела следует и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, что ФИО1 в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При этом, факт совершения ФИО1 проступка, который вменяется ответчиком зафиксирован лишь в служебной записке начальника ОРБ в г. Екатеринбурге СОРБ УЭБ ДОБ Банка ВТБ (ПАО) <ФИО>7, свидетельствующей о том, что служебную проверку надлежит считать оконченной, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что уполномоченным лицом, входе проведенной в соответствии с положениями действующего законодательства служебной проверки установлен факт виновности истца в совершении какого – либо дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено.
Безусловно, законодателем предоставлено право Работодателю принимать решение о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, отсутствие решения Работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, лишает последнего оспорить указанное в установленном законом порядке, представив возможные доказательства, свидетельствующие об отсутствии дисциплинарного проступка.
Также следует указать, что только факт того, что в письменных объяснениях Работодателю ФИО1 указал на признание им вины, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика. Как пояснил в судебном заседании истец, отвечая на вопросы в письменных объяснениях он не отрицал факт направления письма по электронной почте, что делал ранее неоднократно, однако не признал факт того, что указанные действия являются разглашением банковской тайны.
Более того, бесспорных доказательств того, что именно выявление указанного факта, оценивалось Работодателем при решении вопроса о премировании истца по итогам работы за 3 квартал 2021 года, материалы дела не содержат.
Так, увольнение истца, несмотря на ссылки ответчика на факт выявления проступка, реализовано не по негативным основаниям, более того, в ответе на обращение истца относительно вопроса о не премировании, ответчик ссылается лишь на его право относительно принятия решения о поощрении, без указания на то, что какие именно обстоятельства повлияли на результат указанного решения.
В части доводов ответчика о низких показателях истца по итогам работы за 3 квартал 2021 года, также необходимо указать, что согласно сведениям ИПП за спорный период показатель «Дисциплинарный коэффициент» указан «1», равно как и в ИПП за 1,2 квартал 2021 года, когда истец был премирован по итогам работы за указанный период. Соответственно, факт выявления нарушения инструкции, на который ссылается ответчик, не был принят Работодателем во внимание при решении вопроса о не премировании истца по итогам работы за 3 квартал 2021 года.
Указания представителя ответчика на то, что ИПП, является лишь плановым показателем и не может свидетельствовать о праве истца на получение премии, суд находит не состоятельными, поскольку в своих письменных дополнительных пояснениях представитель ответчика ссылается именно данные ИПП, говоря о том, что в 3 квартале 2021 года истцом не выполнены данные показатели, в отличии от данных за 1,2 квартал 2021 года, когда истец был премирован.
Также относительно невыполнения истцом показателей, обязательных к учету при принятии решения о премировании (в 3 квартале 2021 года результат 91,7%), суд считает необходимым указать, что в данном случае Работодателем не был учен факт того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 08.09.2021, то есть истец выполнял трудовую функцию не полный квартал, вместе с тем, его результат за два месяца практически достиг уровня 100%.
Относительно не премирования истца по итогам работы за 2021 год, суд также считает необходимым отметить, что в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Работодатель при принятии решения о не премировании истца оценивал его труд, личные достижения и эффективность работы.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что показатели работы истца по итогам 1 и 2 квартал 2021 года являлись высокими, достаточными для приятия решения о премировании за указанный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают тот факт, что ответчик оценивал труд истца как в 3 квартале 2021 года, так и в целом в 2021 году (8 месяцев выполнения трудовой функции), для решения вопроса о его премировании или не премировании в соответствии с действующим у ответчика в спорный период Положением, следовательно, не подтверждают, что ответчиком был оценен труд истца с учетом содержания положения, на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в Положении: личных достижений работника в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде; личной эффективности работника, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и банка в целом в отчетном периоде.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно не подтверждает наличие в работе истца за 3 квартал 2021 года и за 2021 год в целом (8 месяцев выполнения трудовой функции) недостатков, доказанных проступков, на которые ссылается ответчик, и которые в свою очередь, послужили основанием для не премирования ФИО1
Как ране было указанно, данный вывод суда подтверждается, в том числе, и ответом Банка от 21.06.2022 на обращение истца о причинах не выплаты премии, в том числе за 2021 год в целом, в котором ответчик ссылается лишь на то, что начисление премии является правом Работодателя в соответствии с условиями Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), при этом выплата премии не является гарантированной. При этом, указанный ответ на обращение не содержит сведений о наличии в юридически значимый период каких-либо недостатках в работе истца за 2021 год в целом.
Размер годовой премии (58 964, 46 рублей, сумма определена после уплаты НДФЛ) истцом определен в соответствии с размером и порядком исчисления годовых премий, установленными в Положении об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), с учетом данных расчетных листков по заработной плате за предшествующие периоды, а также фактически отработанного истцом в 2021 году времени (8 месяцев).
Вместе с тем, определяя ко взысканию размер премии за 3 квартал 2021 года, суд также считает необходимым учесть тот факт, что в спорный период (3 квартал 2021 года) истцом отработано два полных месяца, в связи с чем, размер премии за указанный период надлежит определить как 31 361, 40 рублей (47 042,10/3*2) (сумма определена после уплаты НДФЛ).
В части расчета подлежащих ко взысканию денежных сумм (размер премии за 3 квартал 2021 года, за 2021 год) суд считает необходимым отметить, что порядок расчета премии Работодателем не определен, представленный истцом расчет невыплаченной премии судом проверен, ответчиком не оспорен, контрасчета не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премии (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), начиная со дня, следующего за днем, когда у ответчика возникла такая обязанность (не позднее 01.04.2021) по день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2021 (начало периода возникновения у ответчика обязанности по выплате премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года) по 15.02.2023 (день вынесения решения суда) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 20 891,13 рублей.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
31 361,40
01.12.2021
19.12.2021
19
7,50 %
1/150
31 361,40 ? 19 ? 1/150 ? 7.5%
297,93 р.
31 361,40
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
31 361,40 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
995,20 р.
31 361,40
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
31 361,40 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
278,07 р.
31 361,40
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
31 361,40 ? 42 ? 1/150 ? 20%
1 756,24 р.
31 361,40
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
31 361,40 ? 23 ? 1/150 ? 17%
817,49 р.
31 361,40
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
31 361,40 ? 23 ? 1/150 ? 14%
673,22 р.
31 361,40
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
31 361,40 ? 18 ? 1/150 ? 11%
413,97 р.
31 361,40
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
31 361,40 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
814,35 р.
31 361,40
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
31 361,40 ? 56 ? 1/150 ? 8%
936,66 р.
31 361,40
19.09.2022
15.02.2023
150
7,50 %
1/150
31 361,40 ? 150 ? 1/150 ? 7.5%
2 352,11 р.
Итого:
9 335,24 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
58 964,46
01.04.2022
10.04.2022
10
20,00 %
1/150
58 964,46 ? 10 ? 1/150 ? 20%
786,19 р.
58 964,46
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
58 964,46 ? 23 ? 1/150 ? 17%
1 537,01 р.
58 964,46
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
58 964,46 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 265,77 р.
58 964,46
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
58 964,46 ? 18 ? 1/150 ? 11%
778,33 р.
58 964,46
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
58 964,46 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
1 531,11 р.
58 964,46
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
58 964,46 ? 56 ? 1/150 ? 8%
1 761,07 р.
58 964,46
19.09.2022
15.02.2023
150
7,50 %
1/150
58 964,46 ? 150 ? 1/150 ? 7.5%
4 422,33 р.
Итого:
12 081,81 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 10 000 руб.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424, 34 рубля.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) задолженность по заработной плате в части премии за 3 квартал 2021 года в размере 31 361, 40 рублей, задолженность по заработной плате в части премии по итогам работы за 2021 год в размере 58 964,46 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 20 891,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424,34 рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева