УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в рамках которого просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: право требования на квартиру площадью 59,6 кв.м., строительный адрес <адрес> кадастровый номер участка №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 11.9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер участка №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако после получения денежных средств ответчики свои обязанности по возврату полученных денежных средств и процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в рамка настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать поскольку в настоящее время квартира уже продана, а задолженность полностью погашена.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № тот ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 11.9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленным стороной ответчиков справки о задолженностях заёмщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

В судебном заседании установлено, что квартира в настоящее время продана ответчиком. Таким образом, ответчиками исполнены обязательства по выплате кредитной задолженности перед Банком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Вместе с тем, поскольку задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд и задолженность по кредитному договору у ответчиков имелась, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу искового заявления госпошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 50) Поскольку задолженность по кредитному договору погашена после подачи искового заявления, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, и в соответствии со ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: право требования на квартиру площадью 59,6 кв.м., строительный адрес <адрес> номер участка №, порядок реализации: путём продажи с публичных торгов, установлении начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.