Судья Проценко С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 и руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении его права на ознакомление с материалами дела.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 и руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, выразившегося в нарушении его права на ознакомление с материалами дела, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не дал оценки его доводам, приведенным в жалобе; отмечает, что он указывал, в том числе на отказ следователя в ознакомлении с делом его представителя по доверенности ФИО9; кроме того, отмечает, что после поступления его заявления в следственный отдел об ознакомлении с материалами дела прошел достаточный период времени, в течение которого следователь имел возможность ознакомить потерпевшего с делом; выражает несогласие с выводом районного суда о реализации его права на ознакомление с делом спустя два месяца, просит отменить постановление суда первой инстанции и признать незаконным бездействие следователя ФИО5, выразившееся в нарушении права на ознакомление с материалами дела его и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившегося в нарушении его права на ознакомление с материалами дела в отношении ФИО7, в рамках которого ему был присвоен статус потерпевшего, и производство по которому прекращено 17 февраля 2023 года в связи с отсутствием в деянии ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу 6 июля 2023 года и в ее удовлетворении отказал.

Вместе с тем, как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 19 мая 2023 года, вступившего в законную силу 20 июля 2023 года, жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными доводами ранее уже рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее удовлетворении было также отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторной проверки судом одного уровня тех же обстоятельств в рамках процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене, производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий