№ ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17:00 у ........ на Привокзальной площади в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на яму, повредил принадлежащий ему автомобиль. По результатам обследования ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ установлено, что на проезжей части имеется отдельное повреждение в виде просадки грунта глубиной 30 см., шириной 68 см., длиной 158 см.; отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», что является нарушением требованием ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы» п. 5.2.4, таблица 5.3, ГОСТ Р 52289-2019 «технические средства организации дорожного движения» п. ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86 116 руб., стоимость заключения – 5000 руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 28 464 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения – 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 934 руб. 00 коп., расходы на представителя – 35 000 руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят частичный отказ от исковых требований о возмещении ущерба в размере 57 652 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. Ранее пояснял, что при движении автомобиля задним ходом грунт под колесом автомобиля провалился. Автомобиль не ремонтировался, не продан. Просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске к ним отказать. Экспертиза показала, что произошел провал грунта. Из объяснений представителя истца, следует, что при движении автомобиля визуально дорога была ровной, грунт провалился непосредственно под колесом автомобиля. Следовательно, визуально дефект заметен не был, оснований для его ограждения не имелось. Провал возник в результате некачественной заделки ямы ОАО «РЖД». В день ДТП в рамках муниципального контракта проводились работы по механизированной очистке проезжей части от снега, удалению наледи и ликвидации колейности, акт выполненных работ составлен без замечаний. В период проведения работ ограждения не выставлялись, безопасность дорожного движения не была обеспечена организаторами дорожных работ, которые в установленный срок не восстановили асфальтовое покрытие на Привокзальной площади.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что действительно ОАО «РЖД» давалось разрешение на проведение земляных работ с условием восстановления целостности асфальтового покрытия до ХХ.ХХ.ХХ, что им и сделано не было. Вина Администрации отсутствует.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Свою вину в случившемся ДТП не признают, поскольку дорога подсыпалась, временные ограждения, которые видно на фото в деле, выставлялись, яма была засыпана песком. Указала, что стоимость судебных расходов является чрезмерно завышенной. Штраф взысканию не подлежит, так как истец с требованием о возмещении страховой выплаты не обращался.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения по иску, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в СПАО «Ингосстрах» не поступало обращение истца, ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с пп. «б» п. 12.5.2 Правил страхования, при частичном повреждении имущества выплата производится в размере расходов по проведению его в соответствие, в котором оно находилось на момент страхового случая, с учетов износа. В случае обращения застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» во исполнений условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, Правил страхования производит страховую выплату с учетом износа. Просили снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что ОАО «РЖД» не является обслуживающей организацией, контролирующей очистку дорожного полотна в черте ......... Водитель ФИО1 имеет большой опыт вождения, двигаясь задним ходом по свободной площади, не учел скорость движения и застрял колесом в яме. После попадания в яму задним колесом должен был остановиться, оценить ситуацию, а не двигаться дальше. На период проведения работ устанавливались заграждения из палок и лент, которые периодически восстанавливали приблизительно раз в месяц. Это нигде не фиксировалось, задания на это не выдавались. В декабре ленты были, потом не проверял. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, схема дорожных знаков согласована не была, хотя должна была иметься. Наряд на засыпку ям выдавался устно. Образовывавшиеся на месте ремонта ямы засыпались песком и щебнем. Асфальтовое покрытие не было восстановлено, поскольку уже наступил зимний период, в течение которого с учетом температурного режима, восстановление дорожного покрытия невозможно. В разрешении указана дата восстановления дорожного полотна ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с иной датой работы не согласовывала администрация Кондопожского муниципального района.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в 17:00 у ........ на Привокзальной площади в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант».

По сведениям ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 за выплатой страхового возмещения по факту ДТП в период с 2023 по 2024 год не обращался. Договор КАСКО на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, им не заключался.

Согласно заключению ООО «Максимум» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заданию истца в порядке подготовки к подаче иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, составила 86 116 руб. 28 коп.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД ОМВД России по ........, имеется соответствующий материал проверки, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ РК ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени 16:30 до 16:42 час., находясь по месту фактического выполнения должностных обязанностей по адресу: ........, являясь должностным лицом – мастером участка производства 1 группы Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российский железные дороги», допустил недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения на территории Кондопожского муниципального района: а именно имеется дефект дорожного покрытия проезжей части в виде просадки грунта общей площадью 0,07 кв.м., отсутствовали временные ограждающие устройства и дорожные знаки 1.16»Неровная дорога», 4.2.3»Объезд препятствия справа или слева». Постановление вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с определенным размером ущерба по его ходатайству назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, двигался задним ходом в ........ площади. При движении задним ходом по дорожному покрытию, не соответствовавшему требованиям ГОСТ Р 50597-2017, водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд передним правым колесом в провал грунта. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, не имел технической возможности обнаружить просадку в дорожном покрытии, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...> могли образоваться повреждения элементов: облицовка переднего бампера нижняя, брызговик арки колеса правый, панель пола (лонжерон пола), защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 16 034 руб. и без учета износа 28 464 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы. Оснований сомневаться в проведенном исследовании у суда не имеется.

Заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ сторонами не оспаривается.

Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Вина водителя в случившемся ДТП не установлена. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, несоответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, – просадка грунта, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно абз. 2 п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и площадью более 0,06м2.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового кольца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сооружение дорожного хозяйства – площадь Привокзальная, с кадастровым номером 10:03:0000000:<...> находится в собственности Кондопожского городского поселения. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:03:010000:<...> является Российская Федерация.

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером 10:03:010000:<...> (земельный участок с кадастром номером 10:03:<...> входит единое землепользование), находится в аренде у ОАО «РЖД» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 74 «Правил благоустройства, санитарного содержания и подержания порядка на территории Кондопожского городского поселения», утвержденных решением Совета Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., земляные работы должны быть закончены, а конструкции дорог, тротуаров, асфальтное покрытие, другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

Постановлением администрации Кондопожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на проведение земляных работ на территории Кондопожского городского поселения».

ХХ.ХХ.ХХ между Кондопожским ММП ЖКХ и Петрозаводским территориальным участком Октябрьской дирекции по водоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» заключен договор № ... о подключении к центральной системе холодного водоснабжения объекта – здания служебно-бытового корпуса, расположенного по адресу: РК, ........, кадастровый № ..., принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Кондопожского муниципального района выдано разрешение № ... ОАО «Российские железные дороги» на производство земляных работ по (строительству), реконструкции, капремонту, прокладке инженерных коммуникаций, ликвидации аварии-повреждения, а именно: прокладку водопровода к объекту: «Здание служебно-бытового корпуса» (здание табельной ПЧ), расположенное по адресу: РК, ......... Проведение строительно-монтажных работ выполняется в полосе отвода железной дороги в соответствии с договором аренды земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, кадастровый № .... Сроки производства работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, восстановление благоустройства до ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, согласно информационному письму, центральной дирекции по теплоснабжению Филиала ОАО «РЖД» в адрес администрации от ХХ.ХХ.ХХ по окончанию работ по прокладке кабеля была произведена подсыпка траншеи грунтом, так как асфальтирование не предоставлялось возможным при наличии низких температур воздуха и образования снежного покрова и льда.

Асфальтовое покрытие после производства работ было восстановлено ОАО «РЖД» только в летний период 2024 года.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кондопожского городского поселения.

Пунктами 5.1, 6.7 указанного Контракта, предусмотрена обязанность Администрации по осуществлению контроля над ходом выполнения работ, в том числе осуществления выездных проверок на место проведения работ, участие в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту. Пунктом 3.25 Контракта предусмотрена обязанность ООО «Кондопожское ДРСУ» ежедневно производить осмотр объектов дорожного хозяйства, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО «Кондопожское ДРСУ» подписан акт выполненных работ за март 2024 года, замечания со стороны заказчика к качеству выполненных работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вины ООО «Кондопожское ДРСУ» в причинении ущерба истцу суд не усматривает, поскольку из всех материалов дела, заключения эксперта и пояснений сторон следует, что подсыпка ям ответчиком производилась, однако не должным образом, вследствие чего под колесом автомобиля истца грунт провалился. Оснований полагать о том, что яма была визуально обнаружима, не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания полагать о невыполнении ООО «Кондопожского ДРСУ» обязанности по реагированию на существующий дефект, его ограждению. С учетом изложенного в иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

В действиях администрации Кондопожского муниципального района также не установлена вины в произошедшем ДТП, поскольку ею было выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ, в том числе на месте ДТП. Поскольку не установлено, что яма существовала до попадания в нее колеса автомобиля истца, основания для реагирования Администрации судом также не установлены, в иске к Администрации следует отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие бездействия, допущенного работниками ОАО «РЖД», не осуществивших мероприятия по восстановлению дорожного покрытия на Привокзальной площади. Вина работника ОАО «РЖД» ФИО6 также подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, которое им не обжаловано.

Поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии у истца предотвратить ДТП, ОАО «РЖД» является единственным виновником причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2).

Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ № ... страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (п. 2.2.).Выгодоприобретателем по Договору являются, в том числе физические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5). По Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей (п. 2.3). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (п. 2.4). Страхователь имеет право в том числе, получить страховое возмещение в порядке и размере предусмотренном настоящим договором, при условии возмещения убытков Выгодоприобретателю (п.6.4). Страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических лиц, при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая (п. 8.1, 8.1.2).

Согласно подп. «б» п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющихся приложением к Договору, а также п. 12.11.1 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта в случае причинения ущерба имуществу физического лица при частичном повреждении имущества выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, с учетом износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

На основании положений ст. ст. 929, 942 ГК РФ, с учетом действующего договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в счет возмещения ущерба со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 034 руб. (что составляет 56, 33 % от 28 464 руб.).

С ответчика ОАО «РЖД» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 12 430 руб. (28 464 – 16 034 = 12 430 руб., что составляет 43, 67 % от 28 464 руб.) – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку истец и ОАО «РЖД» за выплатой страхового возмещения не обращались, является несостоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика еще ХХ.ХХ.ХХ, по его ходатайству назначалась экспертиза, выводы эксперта получены ответчиком заблаговременно, Общество имело реальную возможность возместить ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба на сумму 86 116 руб., истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена.

Впоследствии истец отказался от иска на сумму 57 652 руб., что составляет 66, 95 % от первоначальной суммы иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 304 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Государственную пошлину в размере 559, 03 руб. на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд относит на истца, возмещению она не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере всего 920, 03 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной в отношении каждого части иска: с ОАО «РЖД» - в размере 401, 77 руб., с ПАО «Ингосстрах» - в размере 518, 25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размер 35 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт выполненных работ, денежные средства переданы клиентом заказчику в размере 35000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в суд подано исковое заявление ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении ущерба. Определением Кондопожского городского суда иск принят к производству.

В рамках указанного договора ФИО2 в Кондопожский городской суд РК подготовлено и подано исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление об отказе от иска в части. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 знакомился с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ (продолжительностью 30 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (15 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (20 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (10 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (01 час 10 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (15 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (50 мин.), ХХ.ХХ.ХХ (10 мин.).

Учитывая категорию дела, проведенную представителем истца работу по составлению искового заявления, предъявлению иска, участию в восьми судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает разумной оплату услуг представителя всего в размере 30 000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 16 899 руб. 00 коп., с ответчика ОАО «РЖД» - 13 101 руб. 00 коп.

За составление заключения об оценке размера ущерба в целях подготовки к подаче иска истцом уплачено 5 000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция от ХХ.ХХ.ХХ. Расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, понесенные в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, в размере 2 816 руб. 50 коп. подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» истицу, ответчиком ОАО «РЖД» - 2183 руб. 50 коп.

Таким образом, требования к ОАО «РЖД», ПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., в счет возмещения ущерба 16 034 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 518 руб. 25 коп., судебные издержки – 19 715 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ..., в счет возмещения ущерба 12 430 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 401 руб. 77 коп., судебные издержки – 15 284 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт № ... № ... государственную пошлину в сумме 1304 руб. 41 коп., уплаченную по чеку от ХХ.ХХ.ХХ в ПАО Сбербанк, за счет средств соответствующего бюджета.

В иске к обществу с ограниченной ответственности «Кондопожское ДРСУ», администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.