Дело № 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к Мушегяну ФИО8 о взыскании вреда вследствие незаконной добычи дикого животного,

установил:

Ковровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении вреда вследствие незаконной добычи дикого животного.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее - Госохотинспекция администрации Владимирской области), в ходе которой было установлено, что постановлением от ..., вступившим в законную силу ... прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче самца косули, государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществлявшей контроль в области охотничьих ресурсов, причинен материальный ущерб. Согласно положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие незаконной добычи дикого животного - самца косули - составляет 120000 рублей. Из информации, представленной Госохотинспекцией администрации Владимирской области, ФИО1 произвел оплату материального ущерба в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .... Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 материального ущерба вследствие незаконной добычи дикого животного - самца косули - составляет 80000 рублей.

Действуя на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», Ковровский городской прокурор просил суд взыскать с ФИО1 размер вреда вследствие незаконной добычи дикого животного - самца косули - денежную сумму в размере 80000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Ковровский городской прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны, признание иска оформлено в письменном виде (л.д. 41).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (Госохотинспекция) обратилось с заявлением к Ковровскому городскому прокурору, указав, что постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, постановление вступило в законную силу. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, составляет 120000 рублей. Добровольно ФИО1 внес денежные средства в размере 40000 рублей. Госохотинспекция просила Ковровского прокурора взыскать с ФИО1 недостающие денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам РФ (л.д.10-12).

Из материалов гражданского дела также следует, что постановлением от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ..., прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей (л.д.32-33,34-35).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, мировым судьей было установлено следующее.

В вечернее время суток ..., ФИО1, имея умысел на осуществление незаконной охоты, с причинением ущерба Госохотинспекции администрации Владимирской области, путем незаконной добычи дикого копытного животного — косули, без соответствующего разрешения на отстрел диких животных, на механическом транспортном средстве - автомобиле марки «Ниссан Патрол» , под управлением неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях К., прибыл в поле, расположенное в 200 метрах от с...... с географическими координатами — на территорию охотничьего хозяйства ......

Далее, в вечернее время суток ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты с причинением ущерба Госохотинспекции администрации Владимирской области, ФИО1, находясь в поле, расположенном в 200 метрах от с...... на территории охотничьего хозяйства ......, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для Госохотоинспекции Администрации Владимирской области, в нарушении вышеуказанных Федерального закона и Приказа, не имея специального разрешения на отстрел диких копытных животных, находясь в механическом транспортном средстве, а именно в автомобиле марки «Ниссан Патрол», при помощи имеющегося при нем тепловизора, стал незаконно выслеживать с целью добычи особь самца косули. Далее, ФИО1, незаконно выследя одну особь самца косули, понимая, что своими умышленными действиями он осуществляет незаконную охоту, при помощи находящегося при нем охотничьего одноствольного длинноствольного нарезного карабина марки умышленно произвел из него не менее двух прицельных выстрелов в самца косули, тем самым причинив ему смертельные огнестрельные ранения, повлекшие гибель животного.

После чего, в указанное выше время и дату, с помощью неосведомленных о его (ФИО1) преступных намерениях, А. и Б., с целью транспортировки незаконно добытого дикого животного - косули ФИО1, поместили тушу косули в полимерный пакет и погрузили в механическое транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Патрол», под управлением К. Далее, на указанном выше автомобиле ФИО1 и К., осуществляя транспортировку незаконно добытого животного — косуля, проследовали по автодороге ФАД М 7 Волга в сторону ......, но на ...... указанной автодороги были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче самца косули, государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществлявшей контроль в области охотничьих ресурсов, причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», причиненного охотничьим ресурсам» от 10.06.2019 №750.

Таким образом, факт причинения государству в лице Госохотинспекции администрации Владимирской области, осуществлявшей контроль в области охотничьих ресурсов, материального ущерба в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче самца косули, установлен постановлением ...... от ....

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 114 Лесного Кодекса РФ в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №209) охота, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 58 Закона №209 возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждены Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

Пунктом 2 Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие, в том числе, прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

В соответствии с п. 4 Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложению 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи косули, составляет 40000 рублей.

В соответствии с п.1.1 приложения 2 к Методике значение перерасчетного коэффициента «К» составляет 3 (незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников).

Таким образом, в соответствии с положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда в следствии незаконной добычи дикого животного - самца косули - составляет 120000 рублей.

Согласно представленным платежным документам (л.д.8-9). ФИО1 произвел оплату материального ущерба в размере 40000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 вследствие незаконной добычи дикого животного - самца косули - составляет 80 000 рублей.

Статьей 39 ГПК предусмотрено право ответчика признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны (л.д.41).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем может быть принято судом.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г. Владимира законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Мушегяна ФИО8 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда вследствие незаконной добычи дикого животного - самца косули - денежную сумму в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мушегяна ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.05.2023.