Дело № 2-632/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003735-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.08.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, по ходатайству,

представителя истца ФИО6, по ходатайству,

законного представителя ответчиков ФИО7,

представителя ответчика ООО Межмуниципальное общество Управляющая компания ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО11 ФИО19, ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>-2 в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенного жилого помещения № в <адрес> в <адрес> принадлежащего ответчикам на праве собственности произошло затопление квартиры истца. По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт затопления квартиры с участием подрядной организации ООО «Монолит» и Управляющей компанией ООО «Межмуниципальное общество». По результатам осмотра было установлено, что причиной затопления жилого помещения явилось течь счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В результате затопления были причинен материальный ущерб. Учитывая то, что ответчики, в добровольном порядке отказались возмещать причинённый ущерб, истец для определения размера имущественного вреда обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. Истцом также были понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. С целью информирования ответчиков о дате и времени осмотра жилого помещения, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по отправки телеграммы, а также расходы на получение юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО15 и ФИО16 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расхода на получение юридической консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было удовлетворено ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке ранее заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, дополнительно указала, что изначально обнаружение затопления было ДД.ММ.ГГГГ, указала, что до этого долгое время была с мужем в отпуске, сначала было небольшое пятно на стене и плюс небольшое вздутие ламината. Это было локально и незначительно. ДД.ММ.ГГГГ был осмотр квартиры составлен акт, его к иску не представили, потому что там ничего существенного не было, и было составлено, что были незначительные повреждения, соответственно была осмотрена квартира и откуда были протечки выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с управляющей компании и сказали, что было сильное затопление с <адрес>. Муж приехал и ему сказали, что акт можно забрать в управляющей компании. Далее ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что обои отошли, всё было мокрое, влажность, словно в бане, ламинат был вспучен. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ присутствовал муж истца, женщина с <адрес> вела себя агрессивно, на контакт не шла и на момент экспертизы было то же самое, мешала проводить экспертизу. В настоящий момент вода не сочится, ремонт до сих пор не произведён в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ и где указано, что течь произошла из-за прибора учёта холодного водоснабжения. Если суду будут предоставлены доказательства, что течь произошла в границах балансовой принадлежности управляющей компании, значит будет управляющая компания отвечать. Во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ течи в квартире истца не было, на трубах возможно был конденсат после затопления.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам изложенным в представленных письменных возражениях, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО17, постоянно проживающей в квартире ответчиков и являющаяся их бабушкой, обратились работники управляющей компании в соответствии с обращением истца о заливе <адрес>, в результате осмотра протечек обнаружено не было о чём был составлен акт осмотра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обнаружила в области коммуникации в ванной комнате незначительную влажность, о чём незамедлительно сообщила в управляющую компанию. В течение получаса прибыл сантехник и определил область протечки в районе счётчика холодного водоснабжения и перекрыл стояк. ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена путём смены счётчика. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО18 и слесарем-сантехником ФИО20 был составлен акт о заливе <адрес>, в котором говорится, что «затопление <адрес> произошло по причине течи счётчика холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>». Данный акт считает ничтожным поскольку. Осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ начальником участка и представителем <адрес> не производился. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией был проведён осмотр <адрес>, на основании которого составлено заключение специалиста. В перечне повреждений вызванных затоплением указано, что при вскрытии короба из ГВЛ над входом в комнату выявлено, что ГВЛ мокрый, расслаивается и имеет признаки набухания, участки стальных труб в коррозийном состоянии по которым сочится вода, повреждения, выявленные в <адрес> характерны дефектам, появляющимся в результате длительного воздействия воды на конструкции, где отделочные материалы. Стояк, на котором была неполадка в <адрес> был перекрыт ещё ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, при этом течь была. Это подтверждает гипотезу о том, что повреждение в <адрес> не могли быть получены в результате кратковременной протечки счётчика холодного водоснабжения в <адрес>. Прибор учета закрыт коробом, там достаточно большая дверь, которая не закрывается и соответственно таким образом бабушка ответчика вовремя и обнаружила протечку, потому что она периодически заглядывает туда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания производила гидравлические испытания коммуникации, что также могло быть причиной затопления квартиры истца.

Представитель ответчика ООО Межмуниципальное общество Управляющая компания ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, по причине течи счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО23) ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ФИО3 и ФИО4 является ФИО11 ФИО22. Ответчики и их законный представитель зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела актам о заливе квартиры:

от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> коридоре внизу на обоях желтые пятна, ламинат деформирован, в комнате на обоях в низу темные пятна, в ванной деформировалась дверная коробка, причина затопления не установлена, в выше расположенных квартирах утечек не обнаружено, инженерные системы в удовлетворительном состоянии.

от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в <адрес>, по причине течи счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, описание ущерба: в комнате и коридоре мокрые обои, местами отошли,, темные пятна, ламинат на полу мокрый, местами деформировался, в ванной комнате дверь мокрая, местами деформировалась.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлены повреждения в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>: в комнате: черные пятна на потолке в углах, на стенах к комнате и коридоре желтые разводы и черные образования, вздутие ламината, при вскрытии установлено, сто все слои мокрые, При вскрытии короба из ГВЛ над входом в комнату, выявлено: ГВЛ мокрый, расслаивается, участки труб в коррозийном состоянии, по которым сочится вода.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании допрошены свидетели, давшие последовательные показания, согласующиеся между собой, не доверять которым у суда не имеется оснований, суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что работал в управляющей компании начальником участка, От жителей <адрес> поступила заявка, что у них в ванной что-то течет, он отправил по указанному адресу сантехника, тот обнаружил течь счетчика водоснабжения, из-за чего произошло затопление, был составлен акт. Поступила заявка от <адрес>, что были обнаружены пятна. При осмотре <адрес> увидел снизу пятна по обоям, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с <адрес>, что произошла течь с прибора учета, это обнаружил сантехник ФИО13 В приборе учета была трещина. Квартиру № ДД.ММ.ГГГГ осматривали, уже было видно, что сверху течет вода по обоям.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что является слесарем-сантехником в ООО Монолит, в сентябре приходил по заявке <адрес>, был составлен акт о заливе квартиры, произвел обследование <адрес>, на этот момент особого затопления не было, были просто пятна. Точное число не помнит, далее прошел на верхний этаж в <адрес>, обследовал ее, я сделал осмотр, показал хозяйке, что у нее лопнул фильтр грубой очистки воды, перекрыл кран в квартире, сказал, что необходимо купить фильтр, сделать заявку для его замены. Далее фильтр менял другой слесарь.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что трудоустроен УК «Монолит» слесарем-сантехником, по заявке о заливе осматривал <адрес>, были обнаружены пятна, поднимался в <адрес>, все было сухо, в этой квартире лопнул фильтр грубой очистки, но в какой день, не помнит. При обозрении акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в акте указана его подпись. Также пояснил, что в <адрес> менял счетчик, но я точно не может сказать, что стало причиной залива, так как фильтр и счетчик стоят рядом, менял все полностью и счетчик, и фильтр, но точно сказать не может, так как прошло время, счетчики меняет почти каждый, поэтому точно не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, слесарь сообщил, что поступила жалоба о затоплении квартиры снизу, проверил все коммуникации, все было сухо. Через некоторое время пришло письмо о том, что будет экспертиза, по оценке ущерба о затоплении. С данным письмом пошла в управляющую компанию, начальник участка пояснил, что существует акт о том, что причина затопления не была обнаружена. Все было нормально, и все сухо. Акт в ее присутствии об осмотре ее квартиры не составлялся. Через некоторое время обнаружила, что, что-то капает, увидела мокрую трубу, сырость, где установлен счетчик на водоснабжение в ванной, счетчик закрыт коробом, для снятия показаний, имеется дверца, при открывании которой виден счетчик и трубы, откуда капает видно не было, рукой обнаружила влажность. После этого в тот же день, обратилась в управляющую компанию, пришел слесарь, отключил воду в квартире, сказал какой счетчик необходимо купить. После чего она на следующий день купила счетчик, вызвала слесаря, который его заменил (пришел другой слесарь). Ранее счетчик проверяла периодически. Во время осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: эксперт, начальник участка, хозяин квартиры, и она. Там под обоями было мокро, были пятна похожие на грибок. Вскрывали пол, и там тоже было все в воде. На момент осмотра открыли нишу, там была течь.

Как следует из представленного представителем ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» журнала учета заявок:

из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о мокрых стенах в коридоре, причина затопления не установлена, ДД.ММ.ГГГГ;

из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о течи ХВС в ванной комнате, причина затопления течь личного имущества счетчика, залив <адрес>.

Согласно указанному журналу учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных заявок о заливах в данном доме не имеется.

В Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт затопления квартиры истца в результате неисправности прибора учета в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в актах осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт затопления квартиры по указанной причине, поскольку его содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ которым не были установлены причины затопления квартиры истца, не исключает обстоятельства изложенные в акте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы представителя ответчиков о наличии иной причины затопления судом не принимаются, поскольку при наличии установленного факта повреждения прибора учета в квартире ответчиком, доказательств иных причин затопления квартиры истца не представлено.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: пострадавшей в результате затопления. составляет <данные изъяты> руб., без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу затоплением, в размере <данные изъяты> руб., подтвержден совокупностью доказательств по делу, локальным сметным расчетом, и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком и актом приемки сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере ФИО25 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу установлены ФИО3, ФИО4, исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО11 ФИО27, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскаться с ФИО11 ФИО28 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Т.В. Карнаух