УИД: 77RS0003-02-2023-003315-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительными долей в квартире и автомобиле, прекращении права собственности на доли в данном имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на доли в квартире и автомобиле, по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Отрадное» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 по праву собственности, признать незначительной 1/3 доли в праве собственности на транспортное средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащую ФИО2 по праву собственности, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признав право собственности на это имущество за ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации долей сумма за долю в квартире, сумма – за транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, и собственником 2/3 долей в праве собственности на транспортное средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, при этом фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и 1/3 долей – на транспортное средство. Однако в спорной квартире проживает ФИО1, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты ЖКУ, в квартире, кроме нее, никто не зарегистрирован, фио никогда не проживал в квартире, интереса к имуществу не имеет, а доля, принадлежащая ему, является малозначительной, ввиду чего совместное пользование квартирой сторон исключено, выдел ответчику доли в натуре не возможен. По аналогичным основаниям заявлены требования относительно транспортного средства. Стоимость имущества определена экспертным путем.

фио в лице опекуна ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ГБУ адрес Отрадное» и просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 113, расположенной по адресу: адрес, - 1/6 долю фиоМ,, 5/6 долей – ФИО1, обязать управляющую компанию выдавать собственникам отдельные платежные документы. Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/6 доли, а ФИО1 – 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру. В данной квартире проживают неустановленные лица, между сторонами имеется спор относительно оплаты ЖКУ.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила таковые удовлетворить против иска ФИО2 возражала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что ФИО1 проживает в спорной квартире, несет бремя оплаты ЖКУ, с целью выплаты ФИО2 задолженности по алиментам, которые были взысканы с отца ФИО2 – фио, умершего 06.07.2021, ФИО1 была вынуждена продать свою квартиру по адрес, и теперь спорная квартира является ее единственным жильем, а фио никогда не проживал в спорной квартире, интереса к ней, как и к спорному автомобилю не имеет, проживает в адрес со своим опекуном – бабушкой ФИО3, стороны ни в каких отношениях не состоят, общения не поддерживают.

Законный представитель ФИО2 - фио в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, пояснила, что имеется спор относительно оплаты ЖКУ, ввиду чего целесообразно определить доли в оплате пропорционально доле в праве собственности каждого собственника, возражала против исковых требований ФИО1, указав, что ответчик может рассмотреть вопрос выплаты компенсации, но только в размере, позволяющем приобрести другое жилье.

Представитель ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против определения долей в оплате.

ФИО1, фио, представитель Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития адрес, в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки не сообщили, ранее в материалы дела представлено заключение Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития адрес на иск ФИО1, в которой Управление выражает несогласие с иском в части прекращения права собственности ФИО2, признании права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, иск в аналогичной части в отношении транспортного средства полагало обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, является фио, собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ФИО1

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, является фио, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный автомобиль является ФИО1

Согласно отчету № 090123/387Ю, составленному ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость квартиры сумма

Согласно отчету № 230122/022, составленному ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, составляет сумма

ФИО1 утверждает, что квартирой, равно как и указанным автомобилем пользуется она единолично, фио не имеет интереса к данному имуществу, ввиду чего целесообразно признать его доли в праве общей долевой собственности незначительными, выплатив ФИО2 компенсацию в заявленном размере.

В материалы дела также представлены платежные документы об оплате ЖКУ за указанную квартиру ФИО1

В квартире № 113, расположенной по адресу: адрес, по постоянному месту жительства зарегистрирована ФИО1 с 2022 года, ранее она была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, данную квартиру продала с целью погашения задолженности по алиментам по долгам наследодателя перед ФИО2, которого членом своей семьи не считает, сомневается в родстве с ним, указывает на невозможность проживания с ним, иного жилья не имеет, кроме садового дома и земельного участка в адрес.

фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, где ему принадлежит 1/12 доли квартиры общей площадью 57,8 кв.м., остальные доли в 1/12 и 10/12 принадлежат сводному брату фио и ФИО3 (бабушке по линии матери), фактически проживает по адресу: адрес совместно со своим опекуном ФИО3

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 18 кв.м. и 14,1 кв.м., общей площадью 53,4 кв.м., жилой 32,1 кв.м., в которой на долю ФИО2 приходится 5,35 кв.м жилой площади, и 8,9 кв.м. общей площади.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приходится ФИО2 бабушкой по линии отца, последний является сиротой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Размер стоимости указанного имущества не оспаривался, на депозит суда истец внес в качестве обеспечения сумма – 08.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незначительной 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащую ФИО2, прекращении право собственности ФИО2 на указанное имущество, признании право собственности на это имущество за ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за эту долю, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку фио в лице опекуна и органов опеки, не возражал против признания его доли незначительной, при этом факт нахождения указанного транспортного средства в единоличном пользовании ФИО1 не оспаривался, учитывая, что транспортное средство является имуществом, не подлежащим разделу в натуре.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/3 доли на транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, подлежит прекращению, с признанием права собственности на данное имущество за ФИО1, со взысканием с ФИО1 в пользу фиоМ, компенсации за долю в автомобиле в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признания 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекращения права собственности фиоМ, на данное имущество, признания права собственности на данное имущество за ФИО1 и выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли, суд исходит из того, что ответчик от своей доли в праве собственности на спорную квартиру не отказывался, возражает против выплаты ему компенсации, которая не соответствует рыночной стоимости его доли, иного жилья пригодного для проживания не имеет, состоит в родстве с истцом, имеет намерение проживать в спорно квартире и имеется возможность с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности определить порядок пользования спорной квартирой. Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру не является малозначительной, орган опеки и опекун возражают против прекращения права собственности несовершеннолетнего на долю квартиры с выплатой компенсации.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, фио указывает на то, что с собственником 5/6 долей ФИО1 соглашения относительно оплаты не достигнуто, однако полагает, что оплата должна быть распределена пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, «обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Разрешая спор в указанной части, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что между сторонами какие-либо отношения не поддерживаются, что следует из их пояснений, при этом учитывая, что как ФИО1, так и фио, являясь долевыми собственниками жилого помещения, несут бремя по оплате ЖКУ в соответствующих долях, при этом соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, приходит к выводу об удовлетворении заявленных фиоМ, исковых требований, выделив фио 5/6 долей в оплате, а ФИО2 – 1/6 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 113 в адрес по Юрловскому пр-ду в адрес, с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным собственникам отдельные платежные документы на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительными долей в квартире и автомобиле, прекращении права собственности на доли в данном имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на доли в квартире и автомобиле – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/3 доли транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, признав право собственности на указанную долю за ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма в счет компенсации за долю в автомобиле.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Отрадное» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить доли ФИО2 в размере 1/6 части и ФИО1 в размере 5/6 частей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 113 в адрес по Юрловскому пр-ду в адрес пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным собственникам отдельные платежные документы на оплату.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2023