Решение по делу № 2-1614/2022 от 09.03.2023 - о взыскании убытков по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда.

Дело № 2-247/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-001950-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В.,

с участием:

прокурора Куликовой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО2 из хулиганских побуждений незаконно проник в квартиру, в которой в настоящий момент проживают истец, дочь истца ФИО3 и внук ФИО4, и нанес истцу побои. Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2021 г. №* у истца имелись повреждения: <****>. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 24 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000,00 руб. Решением Кимрского городского суда от 10 ноября 2021 г. в составе председательствующего судьи Осиповой О.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов административного дела и вышеназванного постановления, истец является потерпевшей от противоправных действий ответчика.

Реализуя свое конституционное право, истец с адвокатом Ковалевым М.Е. заключила соглашения №* от 09 апреля 2021 г. и №* от 31 октября 2021 г. об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000,00 руб. (10000,00 руб. по соглашению №* от 09 апреля 2021 г. и 10000,00 руб. по соглашению №* от 31 октября 2021 г.).

Юридические услуги включали в себя оказание юридической помощи доверителю, включающие услуги по подготовке документов, оказание консультационных услуг, защиту по делу об административном правонарушении, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (п. 1.1 и п. 1.2 соглашения).

Юридические услуги адвоката оплачены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 09 апреля 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 31 октября 2021 г.)

Расходы в сумме 20000,00 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки.

Необходимость участия представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ковалева М.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, в результате участия юриста НО Адвокатское бюро «ФИО5, ФИО6 и Партнеры» Ковалева М.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о причинении истцу побоев и насильственных действий ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые в силу требований ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика, признанного причинителем вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые ФИО1 понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

По данному делу ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 2125,56 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

ФИО2 своими действиями умышленно причинил истцу физическую боль, будучи мужчиной, физически сильнее в силу пола, возраста, физического развития, рода деятельности (ФИО2 работает грузчиком).

ФИО2 не мог не понимать, что причиняет истцу боль, но, тем не менее, делал это совершенно осознано. Она, ФИО1, кричала и звала на помощь, но его это не остановило.

ФИО2 совершил противоправные действия в отношении истца из хулиганских побуждений, ворвался силой в квартиру, оскорблял, нецензурно выражался, скандалил, издевался, заявлял, что никто не поможет, что сильнее и легко с ней справится, можно звать на помощь и кричать сколько угодно, Попытки истца его успокоить, вразумить успехом не увенчались.

Действиями ФИО2 ей, ФИО1, причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нанесения побоев, так он хватал за руки и ударял о дверной косяк с большой силой. В силу возраста, индивидуальных особенностей (низкого порога болевой чувствительности) и возрастных проблем с суставами истец болезненно перенесла побои. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению и оскорблениям. В ходе судебного рассмотрения материалов дела ФИО2 вину свою не признавал, вел себя грубо, оскорблял, угрожал дальнейшей физической расправой, клеветал на истца и ее семью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 45000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000,00 руб., в счет возмещения затрат, понесенных на почтовые расходы в сумме 1243,56 руб., компенсацию морального вреда размере 45000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Дополнительно пояснила, что адвокат в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составил один документ, консультировал ее не меньше 15 раз, принимал участие в одном судебном заседании в Кимрском городском суде. После причинения ей побоев за медицинской помощью не обращалась, занималась самолечением. Несмотря на то, что причина неявки в судебное заседание по делу № 2-969/2022 была уважительной, после получения определения с заявлением о его отмене не обратилась, так не знала о такой возможности. Обосновывая почтовые расходы, пояснила, что предположила, что Кочетов А.Н. будет представлять интересы ответчика по данному делу, в связи с чем решила направить ему копию иска.

Ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал иск в части стоимости двух почтовых отправлений в его адрес и адрес суда. Относительно расходов по гражданскому делу у судьи Лефтер С.В. пояснил, что ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением о возобновлении производства, но не сделала этого. Считает, что ФИО1 могла не пользовать услугам адвоката, счел завышенной стоимость его услуг. Требования о компенсации морального вреда не признал, так как считает пострадавшим себя.

Заслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-969/2022, дела об административном правонарушении № 5-261/2021 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение прокурора Куликовой А.В., полагавшей исковые требования, подлещами удовлетворению при снижении размер компенсации за причиненный моральный вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 04 апреля 2021 г. в 19:00 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно руками схватил ФИО1 за запястье и оттолкнул. В результате действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья и двух ссадин правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта №* от 06 апреля 2021 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области Коваленко Е.В. от 20 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000,00 руб.

Постановление обжаловано, решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Кочетова А.Н. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено неправомерное действие ФИО2 по отношению к ФИО1, в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 утверждала, что допущенные ФИО2 в ее адрес противоправные действия причинили ей физические и нравственные страдания и переживания, которые обусловили ухудшение ее физическое состояние, чувство стыда, боли, стыда и незащищенности.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера полученных истцом телесных повреждений, пережитых истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, морального и психологического состояния истца, ее возраста, а также поведения ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась за юридическом помощью. Адвокатом Ковалевым М.Е. и ФИО1 09 апреля 2021 г. составлено соглашение об оказании юридической помощи № 51/2021, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, включающей услуги по подготовке документов, оказания консультационных услуг, и в случае необходимости защиту по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нанес доверителю побои 04 апреля 2021 г. В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату в размере 10000,00 руб.

31 октября 2021 г. адвокатом Ковалевым М.Е. и ФИО1 составлено соглашение об оказании юридической помощи №*, согласно которому адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, включающей услуги по подготовке документов и защите доверителя в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2, подготовке всех необходимых материалов в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 24 августа 2021 по делу № 5-261/2021. В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату в размере 10000,00 руб.

Согласно вышеуказанным соглашениям адвокат Ковалев М.Е., представляя интересы ФИО1 в качестве потерпевшей, принимал участие в судебном заседании 10 ноября 2021 г. в Кимрском городском суде Тверской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 20 августа 2021, неоднократно оказывал ФИО1 консультационные услуги.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда представителя, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. Возмещение расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения указанных судебных издержек истцом ФИО1 и связь между понесенными издержками и делом об административном правонарушении № 5-261/201 в отношении ФИО2 бесспорно доказаны.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, а также с учетом сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний с участием адвоката Ковалева М.Е., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-969/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову определением суда от 19 октября 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Этим же определением разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании, и невозможности сообщения о них суду.

Доводы ФИО1 о неосведомленности возможной отмены определения суда от 19 октября 2022 г., суд во внимание не принимает, поскольку о данной возможности указано в самом определении, полученным ФИО1 25 октября 2022 г.

Вместе с тем с иском по настоящему гражданскому делу ФИО1 вновь обратилась 13 декабря 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в компенсации истцу почтовых расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-969/2022.

При этом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению в размере 698,00 руб.: 350,00 руб. - за направление копии иска с приложением ответчику ФИО2 и в суд; 52,00 руб. - за изготовление 2 копий квитанций; 100,00 руб. - стоимость 2 описей; 144,00 руб. - за проверку соответствия вложений в 2 почтовых отправления; 52 руб. – стоимость 2 конвертов, что подтверждается кассовыми чеками от 08 декабря 2022 г.

При этом суд отмечает, что необходимости направления копий процессуальных документов Кочетову А.Н. не имелось, поскольку придание ему статуса представителя ответчика ФИО2 по данному гражданскому делу является лишь предположением истца о возможном его участии в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, всего - 27698 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кимрский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2022 г.

Судья Г.М. Смирнова