Судья: Лопутнев В.В.

(дело № 2-132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

ФИО2,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие по совершению нотариусом нотариального округа Нефтегорского района Самарской области ФИО3 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что усматривает в действиях нотариуса нарушение этики, поскольку нотариус совершает десятки исполнительных надписей по заявлению АО «АльфаБанк», не проводит проверку наличия спора с банком, заявил ходатайство о возмещении нотариусом понесенных им расходов на поездку в <адрес> в судебные заседания и проживание в гостинице, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда. В отношении него сотрудниками банка совершается преступление, представленные документы имеют признаки фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

ФИО1 требования к кредитору – АО «Альфа-Банк» не предъявляет, ссылается на неправомерные по его мнению действия кредитора, связанные с выставленным требованием о погашении задолженности на основании сфальсифицированного договора страхования. При этом какие-либо требования о признании недействительным договора страхования ФИО1 не заявлял, требования к АО «Альфа-Банк» также не предъявлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения заявленных требований в особом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи должнику; копия индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита; копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита; расчёт задолженности по договору потребительского кредита; копия претензии АО «Альфа-Банк», копия списка внутренних почтовых отправлений; доверенность на представителя; копия паспорта; копия устава.

Из представленных документов следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа-банк» представило доказательства направления уведомления ФИО1 более чем за четырнадцать дней до такого обращения к нотариусу по адресу, указанному в паспорте, индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, согласно которому почтовое отправление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО3 также направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи на основании заявления взыскателя АО «Альфа-банк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банком к взысканию предъявлен только основной долг, что является бесспорным требованием. Ссылка ФИО1 на то, что сумма долга иная, отклоняется, поскольку требование о взыскании суммы долга, направленное ФИО1, содержало сведения о сумме долга 159012,55 рублей, эта же сумма заявлена нотариусу. Итоговая взысканная сумму по исполнительной надписи – 160418,55 рублей – включает в себя взысканную сумму долга 159012,55 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1406 рублей.

В рамках рассматриваемого требования об отмене исполнительной надписи, в отсутствие предъявляемых к кредитору требований, проверке подлежат действия нотариуса на предмет соответствия их процедуре совершения исполнительной надписи.

Установлено, что должник уведомлен банком о наличии задолженности с указанием на то, что в случае его неисполнения банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указанное требование направлено кредитором более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заявление о совершении исполнительной надписи подано нотариусу посредством электронного документооборота. В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

Из представленных документов нотариусом следует, что кредитор обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи посредством электронного взаимодействия, представленные документы заверены электронной подписью, сведения о проверке действительности которой имеются материалах дела.

Представленный нотариусу договор о предоставлении кредита, содержит условие о праве кредитора обратиться за совершением исполнительной надписи нотариусу. С момента образования задолженности прошло менее двух лет.

Ссылка заявителя на то, что срок задолженности составил менее 60 дней, отклоняется судебной коллегией, поскольку из требования и расчета следует, что задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исполнительной надписью (ДД.ММ.ГГГГ) и ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ) не погашена. Указание заявителя на то, что кредитор досрочно расторг договор, противоречит фактическим обстоятельствам: кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, срок просрочки в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование основано на договоре кредитной карты.

Доводы заявителя о том, что нотариус имел возможность установить наличие спора с кредитором, в том числе путем совершения телефонного звонка должнику, отклоняются, поскольку такая обязанность у нотариуса отсутствует, совершение исполнительной надписи осуществляется в соответствии с процедурой, установленной Основами законодательства о нотариате, которая нотариусом соблюдена. Как указывалось выше, наличие кредитного договора само по себе свидетельствует о том, что требование кредитора является бесспорным. Отсутствие у нотариуса возражений должника свидетельствует о законности действий нотариуса.

Приводимые ФИО1 доводы о наличии признаков изменения документов, представленных нотариусу, которые заявитель усматривает в различных кеглях шрифта, отступов абзацев, отклоняются, поскольку данные несоответствия усматриваются в случае сканирования текста, то есть изменения его формата и сами по себе не влияют на содержание текста, равно как и не являются безусловными признаками фальсификации. При этом ФИО1 не представлен на обозрение оригинал договора, анкеты или иных документов, содержание которых отличалось бы от представленных нотариусу документов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у нотариуса не могло возникнуть сомнений в достоверности представленных ему документов.

Подлежит отклонению и ссылка ФИО1 на нарушение нотариусом Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, поскольку факт поступления нотариусу значительного числа заявлений о выдаче исполнительной надписи от одного и того же кредитора, не свидетельствует о заинтересованности нотариуса или незаконности его действий. Обязанность по совершению нотариального действия возложена на нотариуса законом, уклониться от которой по мотивам значительного числа поступающих заявлений он не вправе.

По тем же основаниям отклоняются доводы ФИО1 о значительном количестве рассмотренных судьей дел об оспаривании исполнительных надписей нотариуса ФИО3

Выбор нотариуса, которому подается заявление о совершении исполнительной надписи, принадлежит кредитору. Оспаривание исполнительной надписи происходит по месту нахождения нотариуса, которое в рассматриваемом случае относится к <адрес>, состоящем из председателя и одного судьи на момент рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия учитывает, что все действия, связанные с выражением несогласия с суммой задолженности, действиями сотрудников АО «Альфа-Банк», стали совершаться ФИО1 после того, как кредитор обратился к нотариусу. До обращения АО «Альфа-Банк» к нотариусу, ФИО1 возражения против требований кредитора не предъявлял, нотариуса об этом не уведомлял.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом требования рассмотрены исходя из их предмета, требования к кредитору не заявлялись, что не лишает заявителя права разрешить самостоятельный спор с кредитором. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что нотариус должен был выяснить, совершено ли хищение денежных средств у должника, о необходимости оценки длительности и периодичности просрочек погашения задолженности, отклоняются, поскольку такая обязанность у нотариуса отсутствует, исполнительная надпись, процедура совершения которой соблюдена, вынесена на основании необходимого и достаточного пакета документов, представленных кредитором.

Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с проездом и проживанием, не имеется. Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с нормами главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: