УИД 28RS0024-01-2023-000551-78
Дело № 2-395/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Калдина» ФИО1 получила травмы, от которых скончалась.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В связи со смертью потерпевшей ФИО1, наличием страхового случая, истец, осуществляя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил дочери потерпевшей страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.
Истец требует взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса - 475 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 рублей.
В судебном заседании ответчик иск не признала. Пояснила, что не оспаривает вину в ДТП, в результате которого погибла ФИО1, также не оспаривает, что на момент ДТП она (ответчик) управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, на момент ДТП рядом с ней находился собственник транспортного средства ФИО4, который добровольно передал право управления транспортным средством ей. Она не согласна с суммой заявленной ко взысканию, так как при рассмотрении уголовного дела выразила согласие выплатить семье потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Данную сумму до настоящего времени не выплатила, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Истцом не представлены в материалы дела расценки (прайс), в соответствии с которыми определена сумма страхового возмещения. Оценка поврежденного транспортного средства не проводилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца и третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 извещалась судом об отложении судебного заседания по последнему известному месту жительства (оно же является местом регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Ранее ФИО5 получала судебную корреспонденцию по данному адресу, о перемене места жительства суду не сообщала. Судом принимается во внимание, что информация об отложении судебного заседания, времени и месте судебного заседания, была заблаговременно размещена на официальном сайте Шимановского районного суда Амурской области.
Учитывая изложенное, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (прежний № - №), под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушении п.п. 1.3, ч. 1 ст. 1.5, 2.7, 9.9, ч. 1 п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учла особенностей грунтового покрытия проезжей части, без видимой на то необходимости, применила меры экстренного торможения, в результате чего допустила занос автомобиля, выехала на обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила травмы, от которых скончалась.
Вступившим в законную силу приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части вида исправительного учреждения, определенного ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» считаются установленными.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность, собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратилась дочь потерпевшей – ФИО5
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в связи со смертью ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Как установлено приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП управляла автомобилем «Тойота Калдина», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, из страхового полиса видно, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного дочери потерпевшей в ДТП, в размере 475 000 рублей.
Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в порядке регресса, так как истцом не представлены расценки, на основании которых определен размер ущерба, не проведена оценка стоимости повреждений автомобиля. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, так как размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика о том, что собственник транспортного средства добровольно передал ей управление транспортным средством, а также, что она обязалась выплатить семье потерпевшей в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не освобождают ответчика от возмещения истцу в порядке регресса ущерба, возникшего в связи наличием страхового случая.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 7 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 475 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 октября 2023 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева