Дело №1-454/2023

12301940026013456

УИД №18RS0009-01-2023-002024-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сафонова А.Ю.,

потерпевшей Е.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <*****> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Е.***, без цели его хищения, с целью осуществления поездки на данном автомобиле.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 46 минут <дата>, действуя умышленно, без ведома Е.***., не имея разрешения пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Е.***., воспользовавшись, отсутствием собственника имущества Е.***., прошел в гараж хозяйства по адресу: <*****>, где сел в вышеуказанный автомобиль и при помощи имеющегося ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по автомобильным дорогам, расположенным на территории <*****>.

<дата> в 23 часа 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №*** в 30 метрах от дома <*****>, не справившись с управлением автомобиля, съехал с дороги в кювет, на этом свои преступные действия прекратил.

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Е.***., стоимостью 150 000 рублей, без цели хищения.

Потерпевшая Е.*** в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый принес ей извинения, чем в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, она не имеет к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Дополнительно указал, что причиненный вред загладил путем принесения потерпевшей извинений, осознал противоправность своего поведения и сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаивается.

Защитник Сафонов А.Ю. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Горбунова М.В. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе дознания активно способствовал производству предварительного расследования, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений, которых для потерпевшей достаточно, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражает.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №***, в ходе дознания возвращен законному владельцу Е.***

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сафонова А.Ю., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сафонова А.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина