Судья – Лекомцева Л.В.
Дело № 33-7824/2023 (№ 13-216/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-216/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
Изучив материалы дела,
установил:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №** о взыскании с Т. задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 24209,18 руб., в связи со смертью должника.
В обоснование требований указано, что данное исполнительное производство возбуждено 06.02.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-10722/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Т. 09.08.1969 г.р в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Т. умер 28.02.2020.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства, отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что замена должника его правопреемниками (наследниками) в данном случае невозможна, по причине того, Т. умер еще до вынесения судебного приказа, его гражданская правоспособность была прекращена.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), только в том случае, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 06.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Т. о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк в размере 24209,18 руб.
28.02.2020 Т. умер.
Из сообщения ЗАГС администрации города Лысьвы Пермского края следует, что у Т. имеются наследники первой очереди.
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по сообщению нотариусов Лысьвенского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего Т. не заводилось.
Согласно информации ГИБДД, сведениям ГБУ «ЦТИ ПК», выписки из ЕГРН какого-либо имущества на праве собственности за Т. не зарегистрировано.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью наследодателя и в отношении обязательств Т. возможно правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №**-ИП.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник умер ранее обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа №2?10722/2021 от 30.09.2021 Т. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные на Т. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли войти в состав наследства, не могут принудительно исполняться.
Более того, стоит отметить, что судебным приказом с Т. взыскана кредитная задолженность за период с 27.01.2020 по 23.09.2021, тогда как умер он 28.02.2020.
Поскольку, Т., на момент вынесения судебного акта, не являться субъектом указанных правоотношений, не является должником в исполнительном производстве, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, указанная в исполнительном производстве задолженность не допускает правопреемства, что не было учтено судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и как следствие повлекло принятие незаконного определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение и в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, считает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №**-ИП в отношении Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Прекратить исполнительное производство № ***-ИП в отношении Т., *** года рождения (*** дата смерти), возбужденное 06.02.2023 на основании судебного приказа № 2-10722/2021 от 30.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с Т. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Пермское отделение № 6984 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитным платежам в размере 24209, 18 руб.
Судья подпись Е.И. Воронина
Копия верна: судья Воронина Е.И.