Судья 1 инстанции –Гоначевский К.И. 22-2881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я.Е.Б. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в г. Зима Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я.Е.Б. не оспаривая выводы в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины считает, что приговор подлежит изменению.

Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль «Тойота Корона» принадлежит осужденному, который пояснял в судебном заседании, что неоднократно составлял договор купли-продажи в целях, чтобы забрать автомобиль со штраф площадки.

Также из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль он передал своей супруге В.Ю,Ю, в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения, что задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» по состоянию на Дата изъята какие-либо регистрационные операции, в том числе снятие с учета данного транспортного средства не производилось.

Указывает, что при вынесении решения в части отказа в конфискации автомобиля «Тойота Корона» суд сослался на то, что у владельца автомобиль не изымался, к материалам уголовного дела не приобщался, мер, направленных на обеспечение исполнения возможной конфискации органом дознания не предпринималось.

При этом судом не были учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, при вынесении решения об отказе в конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 суд не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор суда, автомобиль «Тойота Корона», конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Б.Н.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при выборе условий судопроизводства суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания и порядок его отбывания и приговор в указанной части соответствует указанным требованиям.

В то же время приговор Зиминского городского суда не в полной мере соответствует указанным требованиям в части определения обстоятельств, касающихся собственности осужденного на автомобиль, на котором им совершено преступление и подлежит изменению в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Принимая решение о неприменении конфискации суд указал на то, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № не изымался в рамках уголовного дела, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался и к материалам уголовного дела не приобщался.

Кроме того, суд пришел к выводу, что автомобиль не принадлежит ФИО1 и сведений о том, что покупателю автомобиля было известно о совершении ФИО1 преступления с его использованием, суду не представлено.

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в целях совершения поездки в личных интересах, ФИО1, действуя умышленно, осуществил управление указанным автомобилем до момента, когда его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

В целях определения принадлежности автомобиля, суд допросил ФИО1, В.Ю,Ю,, исследовал свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры о купле-продаже транспортного средства от Дата изъята между ФИО1 и К.Т.А., а также от Дата изъята между ФИО1 и В.Ю,Ю,, сведения из службы судебных приставов.

Признание или непризнание орудия преступления вещественным доказательством, равно как и применение или неприменение мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не влияет на определение ответственности лица, совершившего преступление.

Утверждение осужденного в возражениях о том, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята покупателем указана его супруга, которая и является собственником транспортного средства является надуманным, опровергается рядом обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Как установлено требованиями Гражданского кодекса РФ, транспортные средства при их отчуждении переходят в собственность приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Указанные требования регламентируют правоотношения в сфере определения момента возникновения собственности для определения прав в спорах между собственником реальным и собственником предполагаемым.

При этом оценку обстоятельствам, связанным с возможным наложением взыскания в виде конфискации имущества в рамках уголовного судопроизводства, дает суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, вплоть до судебных прений, которые состоялись Дата изъята , ни ФИО1, ни его защитником, ни супругой В.Ю,Ю,, не указывалось о том, что автомобиль на основании какого-либо договора передан подсудимым кому-либо в собственность.

Только после возобновления судебного следствия ФИО1 представлен договор купли продажи автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № В.Ю,Ю,, в судебном заседании Дата изъята приобщен к делу и исследован акт приема-передачи транспортного средства, дополнительно допрошена В.Ю,Ю,, которая показала, что автомобиль ей передан в счет погашения задолженности по алиментам с одновременным заключением договора-купли продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности возникает не в связи с составлением договора, а на основании воли сторон заключить сделку по переходу прав на имущество, закрепив её условия в таком договоре.

Одновременно в суде исследован договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между ФИО1 и К.Т.А., согласно которому право собственности с указанной даты перешло к покупателю.

Допрошенная на стадии дознания и первоначально в суде В.Ю,Ю, показывала, что о совершении ФИО1 преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения знала, как знала об изъятии автомобиля и о возможности наложения на автомобиль взыскания.

Дополнительно допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО1 показал, что необходимость составления договоров была обусловлена не отчуждением транспортного средства, а его возвращением семье со штрафной стоянки.

По состоянию на момент вынесения приговора собственником транспортного средства был зарегистрирован ФИО1

Кроме того, судом было установлено, что задолженности по алиментам у ФИО1 перед В.Ю,Ю, не имеется.

Установлено также, что ФИО1 и В.Ю,Ю, проживают одной семьей.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО1 по приобщению к уголовному делу договора купли-продажи автомобиля, заключенного Дата изъята (после совершения преступления и направления уголовного дела в суд) на стадии прений сторон, после заявления государственного обвинителя о конфискации автомобиля, как способ защиты, направленный на уклонение от исполнения возможного приговора с конфискацией имущества в доход государства.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергается, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Оценивая возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение ФИО1, наличие у него обязательств перед несовершеннолетними членами семьи, которые объективно препятствуют наложению такого взыскания.

Оценивая влияние конфискации автомобиля на иных членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 дважды совершил правонарушения в виде управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании им заявлено о вновь совершенном аналогичном правонарушении.

Кроме того, правам несовершеннолетних корреспондирует не устраняемая таким решением суда обязанность ФИО1 обеспечивать надлежащий уровень жизни детей, при этом автомобиль не является предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах приговор Зиминского городского суда от Дата изъята подлежит изменению в части конфискации, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, автомобиль ФИО1 марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного <адрес изъят> и свидетельство о регистрации № надлежит конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием на конфискацию, т.е. изъятию и обращению в собственность государства автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного <адрес изъят> и свидетельство о регистрации №.

До обращения к исполнению приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № регион, путем запрета распоряжения, заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционное представление государственного обвинителя Я.Е.Б. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин