Судья – Новикова О.В.

Дело № 33-9629/2023, 13-278/2023

УИД 59RS0035-01-2022-003433-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 12.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ООО ЖКО «Соликамск» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 3-4) о взыскании с ответчика ООО ЖКО «Соликамск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение от 16.05.2023 о взыскании с ООО ЖКО «Соликамск» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 180 рублей, о возвращении ФИО1 частично уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2022 государственную пошлины в размере 420 рублей (л.д. 30-31).

С постановленным судом определением не согласился ответчик, полагая его незаконным (л.д. 33-37).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В рамках производства по делу истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей (л.д. 10-13), по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Указанные расходы заявлены ко взысканию.

Взыскание с ответчика заявленных ко взысканию судебных расходов явилось основанием для обращения с частной жалобой, где ответчик оспаривает возможность взыскания с него судебных расходов и завышенный их размер.

Отклоняя довод частной жалобы о невозможности взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о судебных расходах, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В спорной ситуации до предъявления иска истец дважды обращался в правоохранительные органы по неправомерным действиям ответчика (приобщены л.д. 15,91-92 из дела № 2-2446/2023), к нему неоднократно предъявлялись претензии о незаконном удержании оборудования (приобщены л.д. 16-18 из дела № 2-2446/2023), которые он игнорировал. Предъявленный иск ответчик не признал (приобщены л.д. 48-55 из дела № 2-2446/2023).

Об обоснованности предъявленного иска свидетельствует добровольный возврат ответчиком удерживаемого оборудования (приобщены л.д. 87-90 из дела № 2-2446/2023).

Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований (приобщены л.д. 85-86 из дела № 2-2446/2023), что также следует из содержания судебного акта о прекращении производства по делу (приобщены л.д. 95-96 из дела № 2-2446/2023)

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Полностью отклоняются доводы относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей. Разрешая эти требования, районный суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, руководящими разъяснениями п. 11-13,21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах.

Судом принято во внимание: объем правовой помощи (составление искового заявления, заявления об отказе от иска, представление интересов в судебном заседании), сложность, продолжительность, результат спора (прекращение производства по делу в виду отказа от иска), баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Районный суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций принята во внимание судом первой инстанции.

Истец ФИО1 представила доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (18000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Ответчик не привел доказательств их чрезмерного размера, как в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д. 22-23), так и по доводам частной жалобы (л.д. 33-37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя 18000 рублей, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, по доводам ответчика ООО ЖКО «Соликамск» не находит оснований для его пересмотра.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО Жилищно-коммунальное объединение «Соликамск» - без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 12.09.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: