ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК, к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов слуг представителя в размере сумма, расходов за производство досудебного исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-8/9/4(1) (АК). При этом при передаче объекта 04.10.2022 были выявлены недостатки квартиры, которые застройщиком устранены не были. Истцом предприняты меры по оценке стоимости устранения недостатков, направлено соответствующее требование, однако таковое оставлено без внимания.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в своих письменных пояснениях возражал против заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен в отсутствие у истца каких-либо негативных последствий; в присуждении компенсации морального вреда, также юридических, почтовых, нотариальных расходов просил отказать, распределение расходов за производство экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: … 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4(кв)-8/9/4(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить (создать), ввести в эксплуатацию и передать объект недвижимости – квартиру №412, этаж 9, номер подъезда 8, проектной площадью 36,00 кв.м., проектной общей приведенной площадью 36,00 кв.м., проектной общей жилой площадью 10,30, с количеством комнат – 1; условный номер комнаты – 1, проектной площадью 10,30 кв.м., проектной площадью помещений вспомогательного назначения 25,70 кв.м. в количестве 3 шт., наименование помещения – кухня, проектной площадью 18,20 кв.м., с/у, проектной площадью 3,80 кв.м., холл, проектной площадью 3,70 кв.м., расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория поселения адрес 25, д.1, корпус 9, с отделкой в соответствии с договором.

Участником цена договора оплачена, объект долевого строительства был передан 04.10.2022 (передаточный акт к ДДУ № Середневский Лес-1.4(кв)-8/9/4(1) (АК) от 04.10.2021).

Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов (коридор: деформация натяжного потолка, отклонение стен, пола от плоскости, стены не прошлифованы, изменение звучания при простукивании пола, межкомнатный дверной блок – сколы, загрязнения краской; кухня-гостиная царапины на профилях рамной конструкции, загрязнения краской; комната; санузел: отклонение плитки, пола, изменение звучания при простукивании пола).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия 18.11.2022 (получена ответчиком 22.11.2022) об устранении недостатков в срок 15 календарных дней, а в случае не устранения недостатков, выплате расходов на устранение недостатков в сумме сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО СтройЭксперт № 472-М-СТЭ от 14.11.022 в кв. 412, квартал 25, д.1, корп.9 в т.п. Филимонковское, в адрес, качество строительно-монтажных работ не соответствует требования действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

По ходатайству ответчика в целях объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио бюро судебных экспертиз № 1. В соответствии с заключением эксперта в кв. адрес 25, д. 1 корп.9 в т.п. Филимонковское в адрес имеются строительные недостатки, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил и договора участия в долевом строительстве от 04.10.2021. Нарушений технологических регламентов и градостроительных регламентов не установлено. В соответствии с произведенным расчетом рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в исследуемом объекте составляет сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку требования истца об устранении недостатков исполнено ответчиком не было, у истца имеется право требования в судебном порядке присуждения ему расходов на устранение недостатков в сумме сумма согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, данного обстоятельства достаточно для присуждения с ответчика разумной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истца, в сумме сумма, в остальной части требования отклоняются судом как чрезмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, выплате расходов на устранение недостатков, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (266 304,26+ 5000/2), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит возместить ему расходы по услуг представителя в размере сумма; указанные расходы обоснованы договором об оказании юридических услуг от 08.11.2022, заключенным с ФИО2, который обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи в суд, давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, получать решения суда от имени заказчика. С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая, что представитель составил иск, принял участие в 1 судебном заседании.

Нотариальные расходы истца в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы за производство досудебного исследования в размере 15 952,66 (266304,26*25000/417335,02) руб., подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом данного требования закона с ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов за производство досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023