Дело № 12-336/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В.., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты>. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал до настоящее времени. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку данное правонарушение он не совершал, т.к. 15.11.2021 г. он продала указанный автомобиль ФИО2 На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. он продал указанный автомобиль ФИО7 о чем предоставлен договор купли-продажи (л.д. 3). Таким образом, по мнению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по 3 км 285 м <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял, не он, а иной водитель.

Рассматривая указанные доводы, суд их не принимает ввиду следующего.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в собственности ФИО3 ФИО8 и имел г/н <данные изъяты>

В собственность ФИО1 указанный автомобиль перешел ДД.ММ.ГГГГ г., и ему был присвоен г<данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не мог продать ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, поскольку на эту дату ФИО1 не являлся владельцем указанного автомобиля и автомобиль Лада <данные изъяты>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Евангелевская Л.В.