Решение по делу № 02-0219/2023(02-3685/2022)~М-1535/2022 от 11.08.2023

УИД 77RS0013-02-2022-003309-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.08.2021 между истцом, и ИП фио заключен договор Заказ-наряд на работы № 515775 на оказание услуг по ремонту транспортного средств.

Так согласно договору от 23.08.2021 - подрядчик ИП фио обязуется оказать ФИО1 услуги по капитальному ремонту ДВС, замене масла в АКПП, шиномонтажу колеса, удалению катализатора, сварочные работы.

В указанном договоре от 23.08.2021 указаны наименование и стоимость запасных частей, которые необходимы для выполнения работ по договору от 23.08.2021, при этом стоимость указанных запчастей составила сумма

Стоимость работ согласно договору от 23.08.2021 составила - сумма

Общая стоимость работ и запчастей с учетом скидки по договору от 23.08.2021 составила сумма

29.08.2021 ИП фио работы по договору от 23.08.2021 выполнены в полном объеме, между истцом и ИП фио подписан Акт на выполненные работы.

Однако, после непродолжительной эксплуатации двигателя транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС и пробега около 2000 км - двигатель резко остановился и перестал работать.

Транспортное средство, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС доставлено в сервисный центр ИП фио, где после вскрытия поддона картера был выявлен обрыв цепи привода масляного насоса.

Для установления причины неисправности двигателя была проведена автотехническая экспертиза в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеет ли двигатель неисправности, в чем они заключаются, в чем причина возникновения неисправностей, к какому типу дефектов производственному, эксплуатационному или к некачественно выполненным ремонтным работам относятся неисправности?

28.10.2021 специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» в присутствии истца и ИП фио проведен осмотр транспортного средства, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, государственный регистрационный знакУ515ТО 197.

По результатам проведенного специалистом исследования составлено Экспертное заключение №28/10 от 11.11.2021.

Согласно выводам Экспертного заключения № 28/10 от 11.11.2021 - двигатель транспортного средства, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС имеет неисправности в виде разрушения цепи, натяжителя и успокоителя привода масляного насоса, причиной неисправности -разрушение отдельных звеньев цепи привода масляного насоса и динамическому разрушению в виде обрыва цепи с уже обломанными частями звеньев. Структура излома звеньев цепи не однородна по сечению, рабочая поверхность имеет многочисленные раковины и дефекты обработки металла звеньев цепи в виде неполной шлифовки поверхности зубьев и рабочей части цепи, что указывает на дефекты металла металлургического производств. Выявленные неисправности ДВС носят производственный характер и обусловлены некачественным производством привода масляного насоса.

Таким образом, причиной неисправности двигателя транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС является некачественная запасная часть (деталь) - цепь масляного насоса, которая была заменена и установлена согласно договору от 23.08.2021.

Указанная запасная часть была приобретена у ИП фиоА, что подтверждается товарной накладной № 34011 от 27.08.2021.

Согласно Заказу наряду № 127 от 09.12.2021 общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей, которые необходимы произвести для устранения неисправности двигателя транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, возникшей вследствие установки некачественной запасной дети составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный транспортному средству, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, возникший вследствие установки некачественной запасной части в размере сумма, а также возместить расходы по оплате стоимости ремонта. Однако получил отказ

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить заботу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым стерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет.

В силу абзаца четвертого ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В указанном договоре от 23.08.2021 указаны наименование и стоимость запасных частей, которые необходимы для выполнения работ по договору от 23.08.2021г., при этом стоимость казанных запчастей составила сумма

Стоимость работ согласно договору от 23.08.2021 составила - сумма

Общая стоимость работ и запчастей с учетом скидки по договору от 23.08.2021 составила сумма

В судебном заседании истец пояснил, что после непродолжительной эксплуатации двигателя транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС и пробега около 2000 км - двигатель резко остановился и перестал работать.

По результатам проведенного специалистом исследования составлено Экспертное заключение №28/10 от 11.11.2021.

Согласно выводам Экспертного заключения № 28/10 от 11.11.2021 - двигатель транспортного средства, марки марка автомобиля 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС имеет неисправности в виде разрушения цепи, натяжителя и успокоителя привода масляного насоса, причиной неисправности - разрушение отдельных звеньев цепи привода масляного насоса и динамическому разрушению в виде обрыва цепи с уже обломанными частями звеньев. Структура излома звеньев цепи не однородна по сечению, рабочая поверхность имеет многочисленные раковины и дефекты обработки металла звеньев цепи в виде неполной шлифовки поверхности зубьев и рабочей части цепи, что указывает на дефекты металла металлургического производств. Выявленные неисправности ДВС носят производственный характер и обусловлены некачественным производством привода масляного насоса.

Согласно Заказу наряду № 127 от 09.12.2021 общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей, которые необходимы произвести для устранения неисправности двигателя транспортного средства марки марка автомобиля 2012 года выпуска, государственный р регистрационный знак ТС, возникшей вследствие установки некачественной запасной дети составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16 ноября 2022 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 3685/08-06/23, составленного 02 мая 2023 года экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», с технической точки зрения, за рабочее состояние цепи привода под уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса ДВС автомобиля SORENTO р.з. У 515 ТО/197 VIN: VIN-код, отвечают следующие узлы и агрегаты:

- система смазки, включающая: фильтр грубой очистки, масленый нас маслоотделитель, масленый фильтр, масленая форсунка цепей привода ГРК модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса;

- моторное масло, соответствующее всем требованиям завода изготовителя,

- направляющая цепи;

- рычаг натяжителя цепи;

- натяжитель цепи;

- соосность расположения ведущей и ведомой шестерней цепи привод модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насос относительно друг друга.

Перечисленные в исследовательской части данного заключение повреждения элементов модуля уравновешивающих (балансирных) валов масляного насоса, исходя из общих и частных признаков, вызванных первоначальным полусухим трением с последующим прогрессированием развития повреждений и образованием продуктов износа с последующим их распространением по ДВС.

С технической точки зрения разрушение (разрыв) представленной на исследование цепи привода, произошло из-за увеличения тягового усилия на приводную цепь и воздействию динамического нагружения («динамический удар»), вследствие блокирования свободного вращения (подклинивания и/или полному заклинивания) балансирных валов с масленым насосом.

Представленный на экспертизу модуль уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса, отвечающий за рабочее состояние цепи привода послужил причиной разрушения (разрыва) представленной на исследование цепи привода, ДВС автомобиля марка автомобиля р.з. У 515 ТОЛ 97 VIN: VIN-код.

Проведя анализ повреждений ДВС автомобиля марка автомобиля р.з. У 515 ТО/197 VIN: VIN-код, расположение, характер образования, с технической точки зрения, механизм развития выхода из строя, ДВС автомобиля марка автомобиля <***> VIN: VIN-код, мог быть следующий: первоначально происходит разрушение контактных пар модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса, с образованием продуктов износа, которые в процессе работы ДВС, распространяются по всему ДВС и вызывают повреждения других сопрягаемых пар (подшипники скольжение коленвал, распредвалы, цилиндры и т.д.), после чего происходит разрыв привода, цепи модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса, вследствие падение до ноля давления в масленых магистралях, что привод к сухому трению и повреждению сопрягаемых пар (подшипники скольжения, коленвал, распредвалы, цилиндры и т.д.).

При осмотре ДВС автомобиля марка автомобиля <***> V KNAKU811DC5274398, выявлены следующие основные технические повреждения/дефекты элементов ДВС и несоответствия:

- на поверхности картера обнаружена металлическая стружка;

- в полости крышки картера обнаружена металлическая стружка;

- повреждения/деформация подшипников сколььжения (вкладыши) шатунные цепи коренных;

- крышка шатуна первого цилиндра имеет следы побежалости;

- на впускном и выпускном распредвалах, имеются повреждения на рабочих поверхностях;

- крышки впускного и выпускного распредвалов имеют повреждения м рабочих поверхностях;

- повреждение рабочих поверхностей коленвала;

- при помощи эндоскопа выявлены повреждения рабочих поверхностей всех цилиндров;

- повреждение модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса;

- деформация направляющей цепи и рычага натяжителя цепи, модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса;

- повреждение ведущей шестерни привода модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса.

Исходя из расположения, характера образования повреждений, с технической точки зрения вышеуказанные повреждения ДВС автомобиля марка автомобиля <***>, VIN: VIN-код, вызваны полусухим/граничным/сухим трением с последующим прогрессированием и распространением развития повреждений, и их производные.

Цепи №1 и №2, имеют отличия, выраженные геометрическими размере звеньев, и изготовлены из различных, близких по свойствам материалов.

Исследуемая цепь №1 (деформированная), имеет стороннего производителя и является не оригинальной запасной частью, при условии, что представленная цепь №2, является оригинальной запасной частью.

При проведении данного исследования, в том числе металловедческое каких-либо дефектов, относящихся к признакам "брака", не установлено. Разрушение цепи не связано с качеством материала, из которого она изготовлена.

Провести сравнение технических параметров исследуемой деформированной цепи №1, привода модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса, ДВС автомобиля марка автомобиля р.з. У 515 ТО/197, VIN: VIN-код и техническим требованиям завода изготовителя, с экспертной точки зрения не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Также, с экспертной точки зрения не представляется возможным сопоставление требованиям "ГОСТ 13568-97 (ИСО 606-94) Цепи приводные роликовые и втулочные, по причинам указанным в исследовательской части.

Однако при проведении металловедческого исследования установлено, что цепь (№1) привода модуля уравновешивающих (балансирных) валов и масляного насоса, ДВС автомобиля марка автомобиля р.з. У 515 ТО/197, VIN: VIN-код, изготовлена, из близких по свойствам материалам, цепи №2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость запчастей и работочасов) двигателя автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, составляет: сумма

Рыночная стоимость аналогичного двигателя (год выпуска/пробег) на автомобиль марка автомобиля, составляет сумма

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, фио подтвердили данные им заключения. Эксперт пояснил, что цепь близка к оригиналу и не могла привести к поломке двигателя.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что доводы истца о причинении принадлежащего ему автомобиля ущерба по вине ответчика, установившего по его мнению, некачественную запасную часть (деталь) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, и опровергается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании ущерба подлежит отклонению, равно как и производные от него требования о взыскании штрафа.

Ссылка истца на рецензию, составленную специалистом ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» № 05/07 от 25.07.2023 суд считает несостоятельной, поскольку выводы в данной рецензии являются субъективным мнением специалиста, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать объективной данную рецензию.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2023 года