РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/23 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., признании сведений, распространенных ответчиком в статье «Пресненский суд. Судья без принципов», опубликованной в сети «Интернет» по адресу: ххх, не соответствующими действительности, обязать ФИО2 удалить статью «Пресненский суд Москвы. Судья без принципов», опубликованную в сети «Интернет» по адресу: ххх, мотивируя требования тем, что ххх ФИО2 на странице социальной сети «ВКонтакте» была опубликована статья «Пресненский суд. Судья без принципов», в статье содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В статье ответчиком заявлено, что ФИО3, являясь адвокатом, осуществляет свою деятельность недобросовестно, а также, указывает на его факт причастности к мошенническим действиям и коррупции.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленные требования необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные сторонами доказательства в их подтверждение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх г. в сообществе ответчика в социальной сети «ВКонтакте» и на интернет сайте «Юрист Луканин», находящегося по интернет адресу: ххх статьи, в которой ответчиком изложено его видение в отношении судебного спора по иску ФИО4 к МКА «Берг и Грин» и ФИО5 рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы ФИО6 в рамках гражданского дела ххх.

Исходя из текста искового заявления ФИО3 есть шесть фрагментов в статье, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и носят утвердительный характер того, что «ФИО3, являясь адвокатом, осуществляет свою деятельность недобросовестно, а также указывает на его факт причастности к мошенническим действиям и коррупции»:

«... Поэтому сегодня хочу осветить в очередной раз недобросовестность судей. Так ярко в этом деле с этим явлением мы уже сталкиваемся во второй раз .... Увы, от своих оппонентов мы уже давно не ожидаем честной игры ...»; «...Имя его я не буду держать в секрете, поскольку у адвокатов есть кодекс этики, и он явно обязывает человека, носящего этот статус, к добросовестности. Его имя – ФИО3, который входит в состав Московской коллегии адвокатов «ПроЛигалс» (работают под брендом «ProLegals»). На сайте опубликована информация о таких серьезных клиентах как Сбербанк, Банк Открытие, Лкойл и т.д. Штат компании 18 адвокатов и несколько юристов. Позиционируют себя как довольно преуспевающую юридическую контору. И вот, адвокат ФИО3 С.Н , приобретя дом с довольно сомнительной историей (причем об истории дома он прекрасно знал, так как являлся соседом ), ничего лучше не придумал, как начать биться за него на стороне жуликов.»; «Давайте вернемся к нашему сегодняшнему герою – адвокату ФИО3 С.Н В чем же к нему могут быть претензии. Пока, это только предположение, но создается точное впечатление, что он отстаивает интересы злоумышленников. Причем делает это не всегда честно.»; «Какие здесь могут быть вопросы и в чем можно вообще обвинить такого честного судью как ФИО6?... При его прочтении вообще складывается уверенное убеждение, что его писали наши оппоненты. Их слог, их манера изложения мыслей на бумаге. Прямо один в один. Хоть лингвистическую экспертизу проводи.»; «...И конечно, теперь есть претензии к судье ФИО6, который возможно позволил нашим оппонентам изготовить от его имени нужное им решение, в котором они для себя заложили очень много преюдиций...»; «...#ПресненскийсудМосквы #судья #судья ФИО6#адвокат#адвокатШумиловС.Н#ФИО3#коррупциявсуде #делоПолициной #ПленумlО/22 #ПроЛигалс...».

Изучив материалы дела, суд полагает, что распространенные ответчиком сведения являются личными оценочными суждениями, мнением автора, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о фактах, совершения противоправных действий, а представляют собой частное мнение, которое не может повлечь ответственность на основании правил ст. 152 ГК РФ об опровержении недостоверных и порочащих честь и достоинство сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истца, то есть не установлено нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.