cудья Палкина Т.В. дело 33-8308/2023 (2-52/2023)
22RS0002-01-202-000970-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Плотникова Василия Анатольевича Афанасьева А.Б. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июня 2023 года по делу
по иску Кислициной Людмилы Андреевны к Плотникову Василию Анатольевичу об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кислицина Л.А. указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, по <адрес>. В целях коммунального обслуживания строений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ***, на территории указанного земельного участка в его северо-западной части оборудована выгребная яма для утилизации сточных вод. Ранее обслуживание выгребной ямы осуществлялась путем подъезда к северной границе земельного участка истицы через земли общего пользования. Однако после увеличения земельного участка ответчика за счет перераспределения земель муниципальной собственности, доступ к принадлежащему истцу земельному участку с северной границы оказался невозможным. Плотников В.А. установил забор на границе своего земельного участка, что создает препятствия к использованию и обслуживанию истицей своего участка. В этой связи Кислицина Л.А. просила установить ей бессрочно и безвозмездно право ограниченного пользования частью принадлежащего Плотникову В.А. земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес> для прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему ей земельному участку по <адрес> в <адрес>.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кислициной Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части, касающейся судебных расходов, приняв новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконный отказ суда разрешить в обжалуемом решении вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов.
В настоящем судебном заседании истица признавая свою обязанность возместить ответчику расходы по производству экспертизы, затруднилась сформулировать свое отношение к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2
Для разрешения спора, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ. установлена возможность доступа с земель общего пользования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> в виде прохода и проезда в соответствии с требованиями п. п. 11.6 СП 42.13330.2016 [3] по всей протяжённости межевой границы земельного участка с землями общего пользования.
Установив наличие возможности доступа к земельному участку истца без обременения сервитутом земельного участка ответчика, суд принял решение об отказе в иске.
В п.1 ст.327 ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и в частности закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В этой связи судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения суда только в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Постановив обжалуемое решение, суд в мотивировочной его части указал, что в судебном заседании представителем ответчика было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 165 000 руб., из них: 40 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 125 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ. заявление о взыскании судебных расходов было возвращено представителю ответчика А.А.Б. в связи с не направлением копии данного заявления стороне истца с одновременным разъяснением возможности самостоятельного обращения с данным требованием в суд с направлением копии заявления сторонам и участвующим в деле лицам.
Таким образом, применяя принцип аналогии процессуального закона, судебная коллегия усматривает, что фактически уклонившись от разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд оставил заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов без рассмотрения, хотя формально и указал на его возвращение.
Решение суда в данной части является незаконным ввиду следующего.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как выше указано ответчик, в пользу которого было вынесено решение суда, претендовал на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.
В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит (в числе прочего): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки позиции районного суда, приведенные выше положения процессуального закона по общему правилу предписывают суду в решении по делу в числе прочего разрешить вопрос и о распределении судебных расходов; решение вопроса о возмещении судебных расходов является обязанностью суда вне зависимости от наличия заявления стороны об этом, и только для возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрено условие в виде заявления такой стороной письменного ходатайства.
При этом суд ошибочно предъявлял к ходатайству ответчика о возмещении судебных расходов требования, предусмотренные для формы и содержания искового заявления. Процессуальный закон не предусматривает никаких специальных требований к форме и содержанию такого ходатайства, а так же способу его предъявления, за исключением его письменного заявления суду, равно как не предусматривает обязанности стороны, заявившей ходатайство о возмещении судебных расходов, соблюдать правила, предусмотренные ст.131-132 ГПК РФ.
Таким образом, вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату экспертизы суд в силу положений ст.98 ГПК РФ обязан был разрешить и без заявления стороны, а как видно из материалов дела ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком было подано в письменном виде.
Как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, учитывая предусмотренное ст.35 ГПК РФ правило о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявление ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов в судебном заседании, в которое истец не явился, и суд в порядке ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для суда разрешить такое ходатайство (равно как и постановить по делу решение) в отсутствие истца. Стороны по своему усмотрению используют принадлежащие им процессуальные права, в том числе и право участвовать в судебном заседании, и в случае неиспользования стороной такого процессуального права для нее наступают соответствующие последствия, в частности невозможность участвовать в разрешении судом требуемых процессуальных вопросов.
Судебная коллегия исходит из того, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов фактически оставлено судом без рассмотрения, применяя соответствующие процессуальные последствия.
При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов является незаконным.
Поскольку закон допускает обжалование стороной по делу и мотивировочной части решения суда (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а в резолютивной части обжалуемого решения суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда указания на возвращение заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, разрешить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов судебная коллегия возможности не усматривает, поскольку это предполагало бы принятие апелляционным судом решения по существу того вопроса, который не был разрешен судом первой инстанции, что исключало бы последующую апелляционную проверку такого судебного акта. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 об обязанности суда принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, в данном случае, признавая обоснованной жалобу представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что его права могут быть восстановлены путем вынесения судом дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов.
Решение суда, принятое по существу иска, сторонами не обжалуется, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на возвращение заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Возвратить дело в тот же суд для разрешения по существу вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.