63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО8

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 как с наследника ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 158 218,29 рублей.

До настоящего времени судебное постановление ответчиком не исполнено, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 49 701,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате кредитных обязательств, судебных расходов, с ответчика взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 51 003,18 рублей, расходы по оплате кредитных обязательств в размере 104 552,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей (л.д. 9-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 51 003,18 рублей, расходы по оплате кредитных обязательств в размере 96 917,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных постановлений взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в ОСП <адрес> № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 800 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть задолженности не погашена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом ст. 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, ФИО4 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО5 не выплатила задолженность, взысканную судебными актами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно пп 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, и взыскать с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 49 701,67 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 50-51) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие зачисления от должника ФИО5 на депозитный счет ОСП в счет погашения задолженности:

ДД.ММ.ГГГГ: 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: 500 рублей.

За период с даты зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП до даты перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю, ответственность в виде начисления процентов за пользование денежными средствами должник ФИО5 нести не может, поскольку своевременность перечисления денежных средств от него не зависела.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчик каких-либо возражений по размеру и расчету процентов за пользование денежными средствами в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 701,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО5 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 701,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ