Судья Шабалина М.Ф. дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Жуковской Е.А.

судей Драчевой Н.Н., Ильина А.Д.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Романовой Л.Р.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Губина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <.......> ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Губина О.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда <.......> от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Губина О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Романовой Л.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей о необходимости отмены приговора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 12.05.2022 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории <.......> товарищества собственников недвижимости «<.......>», расположенного вблизи р.<.......>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 ребром металлической части штыковой лопаты, которую использовал в качестве оружия, два удара в область головы, чем причинил ему перелом лобной кости и две раны в лобной области, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <.......> ФИО2 просит об отмене приговора, в связи с нарушением судом материального и процессуального права при его вынесении. Свои доводы мотивирует тем, что в п.п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», разъяснено, что, если суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими, то эти обстоятельства также должны быть приведены при описании признанного судом доказанным деяния подсудимого, а кроме того, всякое изменений обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Кроме того, суд не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Этот вопрос по мнению прокурора судом не исследовался, каких-либо суждений в приговоре не приведено и выводы суда в данной части не мотивированы.

Напротив, из описания деяния, приведенного в приговоре, следует, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, а не в ходе его противоправного и аморального поведения.

Также прокурор обращает внимание, что из описания преступного деяния, следует, что ФИО1 нанес потерпевшему ребром металлической части лопаты два удара в жизненно важную часть тела – в область головы, чем причинил ему перелом лобной кости и две раны в лобной области. В свою очередь, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 №1 (мать осужденного), также наносила ему удары лопатой в лобную область головы. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся выводы суда о том, на основании чего он пришел к выводу, что именно от действий ФИО1 потерпевшему причинены раны в лобной области и перелом, повлекший тяжкий вред его здоровью.

Автор представления указывает, что суд первой инстанции, в качестве доказательства вины ФИО1 привел заключение эксперта <.......> от <.......> о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, между тем в приговоре не приведено, какой именно вред здоровью повлекли за собой эти повреждения.

Допущенные судом нарушения, по мнению прокурора, являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Губин О.В. также выражает несогласие с приговором, однако вследствие неверной квалификации действий ФИО1, данной судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав преступления, а имеет место быть необходимая оборона.

Свои доводы защитник основывает подробным описанием событий, произошедших на территории участка <.......>», между ФИО1, его матерью ФИО3 №1, а также потерпевшим Потерпевший №1 По его мнению, установленные судом события позволяют говорить об оборонительном характере действий ФИО1, поскольку он нанес потерпевшему удары лопатой, только в ответ на его действия в отношении матери. При этом он не имел умысла причинять ему тяжкий вред здоровью, а защищался, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вторгся на их дачный участок, оскорблял их, выкрикивал угрозы убийством, натравил собаку, а затем ввязался с матерью в борьбу, ударил ее лопатой по ноге.

О правдивости показаний ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 №3, а также запись разговора, предоставленная службой спасения «112», где часть конфликта запечатлена. Между тем, суд не оценил всю совокупность доказательств по делу, а безосновательно взял за основу приговора только показания потерпевшего, которые по сути ничем не подтверждены.

Автор жалобы полагает, что суд посчитав показания потерпевшего истинно правдивыми, не учел о его длительной неприязни к семье ФИО14, о ранее происходивших между ними конфликтах, о том, что у него имелись все основания давать выгодные ему показания, чтобы самому не нести ответственность за высказанную угрозу убийством в момент произошедшего, которую осужденный и его мать восприняли для себя реально.

Имеющаяся в материалах уголовного дела судебно-медицинская экспертиза свидетельствует только о степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, но не исключает, что сами повреждения могли быть нанесены в результате необходимой обороны.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием в его действиях состояния необходимой обороны.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора, повлиявших на исход дела.

К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу закона, суду надлежит дать в приговоре оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» разъяснено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что 12.05.2022 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <.......> товарищества собственников недвижимости «<.......>», расположенного вблизи р.<.......>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 ребром металлической части штыковой лопаты, которую использовал в качестве оружия, два удара в область головы, чем причинил ему перелом лобной кости и две раны в лобной области, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1 взял штыковую лопату и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес два удара металлической частью по голове, от чего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни.

Между тем, описанные судом события, не соответствуют исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, а также не соответствуют последующим выводам суда, содержащимся в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, из приговора суда следует, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день произошедшего он проходил мимо дачного участка ФИО14, с которыми у нее ранее происходили конфликты. ФИО1 и ФИО3 №1 находились на улице, стали грубить ему, начался конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 замахнулась на него лопатой, а затем ударила ею ему по голове, рассекла лоб. После этого нанесла второй удар лопатой, который пришелся в височную часть лба, а от ее третьего удара он увернулся. После этого, ФИО1 другой лопатой нанес ему еще два удара по лобной части головы.

ФИО3 ФИО3 №1 поясняла, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, проходя мимо их участка он кричал, что «идет убивать их», натравил на них собаку, она вызвала полицию. Затем Потерпевший №1 прошел на их участок, стал забирать лопату, которую она держала в руках, и она ударила потерпевшего один раз лопатой по спине. После этого, сын нанес Потерпевший №1 один удар лопатой по голове, защищая ее.

Подсудимый ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям своей матери об инициаторе конфликта, пояснил, что защищал мать от Потерпевший №1, при этом нанес потерпевшему один удар лопатой по голове, мать ударов лопатой по голове, не наносила.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что у Потерпевший №1 имеет место перелом лобной кости и две раны в лобной области, рана в правой височной области, ссадина на 4 пальце правой кисти.

Перелом лобной кости и две раны в лобной области у Потерпевший №1 возникли в пределах суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», от воздействия (удар, удар-сдавление), тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинили его здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. Рана в правой височной области и ссадина на 4 пальце правой кисти у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких недель до обращения за медицинской помощью <.......>.

При этом из описательной части заключения эксперта следует, что в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» Потерпевший №1 поступил 12.05.2022 в 19 часов 30 минут с открытым вдавленным оскольчатым переломом лобной кости и рубленными ранами лобной и правой височной областей, выполнены ПХО ран.

Вместе с тем, противоречиям в показаниях всех допрошенных по делу лиц, по характеру, количеству и локализации, причиненных Потерпевший №1 повреждений, судом в приговоре оценка не дана, не указано на основании чего суд пришел к выводу, что Потерпевший №1 было нанесено именно два удара металлической частью штыковой лопаты по голове, и что нанесены они были ФИО1

В ходе судебного разбирательства не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и сведениями, содержащимися в медицинских документах, на основании которых это заключение было выполнено, по характеру, количеству и локализации, обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений. В судебном заседании не было установлено, от какого именно количества ударов по голове у потерпевшего возникли телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Также судом в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен именно от действий ФИО1, с учетом показаний потерпевшего, который утверждал, что ФИО3 №1 также нанесла ему два удара лопатой по голове.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не получили всесторонней оценки в приговоре, не проверены с помощью других доказательств, из приговора невозможно сделать вывод по какой причине в одной части показания потерпевшего суд принял как достоверные, а в другой полностью отверг.

Как верно обращает внимание прокурор в своем представлении, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, суд признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось поводом к совершению преступления, вместе с тем, в приговоре, ни при описании преступного деяния, ни в его описательно-мотивировочной части, судом не указано, какие именно действия потерпевшего суд признал аморальными и противоправными, которые явились поводом к совершению преступления, исходя из конфликта, произошедшего между Потерпевший №1, ФИО1 и его матерью.

Более того, в этой части судом в приговоре допущены противоречивые выводы, так как при оценке доводов стороны защиты об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1, суд указал, что какой-либо угрозы со стороны Потерпевший №1 в адрес осужденного и его матери не существовало, действий, направленных на причинение им вреда он не совершал, собака, которой Потерпевший №1 скомандовал: «Фас, взять» убежала.

Обращает внимание судебная коллегия и на другие нарушения закона, допущенные судом при вынесении приговора.

В частности, в вводной части приговора указано, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области, которым ФИО1 был судим 14.04.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа им исполнено. Однако в материалах уголовного дела информации об этом не имеется, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Также суд рассмотрел по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, произвел взыскание в его пользу 150 000 рублей, вместе с тем вопросы по гражданскому иску в судебном заседании не выяснялись, не заслушивалось мнение потерпевшего о поддержании иска, осужденный ФИО1 по существу иска, также не высказывался.

При таких условиях судебная коллегия считает, что в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно допросить потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетеля ФИО3 №1, других очевидцев произошедшего, устранить противоречия, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проверить выдвигаемые в защиту ФИО1 доводы, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах, проверить доводы, выдвинутые автором апелляционного представления, устранить иные нарушения закона, указанные в настоящем определении, после чего в зависимости от добытых данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает необходимым сохранить, с учетом его личности и примерного поведения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <.......> ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Губина О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <.......>.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.