16MS0<номер изъят>-22

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Алимова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, комната 1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 18 часов 40 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Kia Optima», государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаками опьянения, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в 22 часа 36 минут того же дня около <адрес изъят> по Сибирскому тракту <адрес изъят> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник – Алимов Р.Р. поддержали доводы жалобы, при этом последний пояснил, заявитель при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах двигался по улице Дементьева города Казани, объезжал автомобиль и не заметил, как задел его. После этого по приезде во двор дома сосед ему сообщил о случившемся ДТП, после чего он вернулся на место столкновения и договорился с потерпевшей ФИО2 о том, что они проедут в центр оформления ДТП, куда он прибыл в качестве пассажира. Во время первой встречи с потерпевшей на месте ДТП он был трезв, что косвенно подтверждается аудиозаписью звонков ФИО2 на горячую линию ГИБДД в тот день, во время которых ею не упоминалось, что он имел признаки алкогольного опьянения. Таким образом, во время управления автомобилем вплоть до ДТП он был трезв, а не оформление ДТП его привезла супруга. По мнению стороны защиты, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенная в качестве с свидетеля второй участник ДТП ФИО2, суду пояснила, что в указанный день ФИО1 на своем автомобиле совершил столкновение с управляемым ею транспортным средство, после чего место ДТП покинул. Через непродолжительное время он вернулся уже пешком и имел явные признаки алкогольного опьянения. На горячую линию ГИБДД она об этом не сообщила, поскольку посчитала, что это самого факта ДТП не касается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>92 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №16МТ00044360 от 07 апреля 2023 года, из содержания которого также следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении; объяснением инспектора ДПС.

Согласно объяснению инспектора ДПС ФИО4 07 апреля 2023 года он находился на службе в составе экипажа, получил сообщение о том, что в Центр оформления ДТП явился участник с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования как на алкотекторе на месте, так и медицинском учреждении.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

При таком положении прихожу к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из пояснений свидетеля – второго участника ДТП – ФИО1 сразу после столкновения обнаруживал признаки дорожно-транспортного происшествия.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника и заявителя о том, что вина его доверителя инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание защитника ФИО1 на то, что последний употребил алкоголь уже после ДТП и за руль в состоянии опьянения не садился, также необоснованно и опровергается пояснением второго участника ДТП о том, что он изначально имел признаки опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.