Решение по делу № 2-4052/2023 от 19.10.2023 - о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении морального вреда.

Дело № 2-4052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Чичеровой М.Л., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью, в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что 10 января 2023 года в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, произошла ссора между истцом и ответчиком ФИО3, в ходе которой, последний причинил истцу вред в виде укушенной раны средней трети предплечья слева.

ФИО3, заявил к ФИО1, встречный иск, в котором потребовал взыскать с него моральный вред от побоев, нанесенных в ходе обозначенной в основном иске драки, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, указав, что 10 января 2023 года в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, подъезд 5, этаж 8, из-за провокационных действий ФИО3, не соблюдавшего закон о тишине, произошла ссора между истцом и ответчиком. ФИО3, находясь в своей квартире, громко слушал музыку. ФИО1 спустился к нему, чтобы поговорить мирно, объяснить и попросить соблюдать закон о тишине. ФИО3, в свою очередь начал проявлять агрессию и напал на него. В результате завязавшейся драки ФИО3, укусил ФИО1 в среднюю треть предплечья руки. От данного укуса остался шрам, который портит его деловую репутацию, честь и доброе имя.

На вопрос суда истец подтвердил, что ФИО3, укусил его в результате борьбы, когда ФИО3 лежал, удерживаемый ФИО1, который держал его за руки. ФИО3, освобождаясь укусил ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, заявила, что ее доверитель 10 января 2023 года подвергся избиению со стороны истца. А именно, 10 января 2023 года в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, ворвался в <адрес>, в которой проживал ФИО3 и причинил ему следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, закрытый перелом костей носа, которые расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п.8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По факту избиения ФИО3, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.06.2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12.07.2023 года.

Не отрицала, что укус имел место в результате избиения, однако он был вынужденным, поскольку ФИО3, укусил ФИО1, в борьбе, освобождаясь от насильственных действий последнего.

Учитывая, что ФИО3, действовал в состоянии необходимой обороны, а вина ФИО1, в избиении ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда, просила суд в удовлетворении основного иска отказать и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, моральный вред в размере 100 000 рублей. Указанный размер морального ущерба считает обоснованным, поскольку избиение имело место в праздники, ФИО3, из-за полученных травм не мог выходить на улицу, находился в больнице. Лицо ФИО3 было испорчено очень сильно.

Истец ФИО1, со встречными требованиями не согласился, указав, что действительно по факту драки от 10 января 2023 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако он ни с приговором, ни с обстоятельствами, установленными им, не согласен. Истец хотел его обжаловать, но из-за загруженности на работе не смог этого сделать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Чичеровой М.Л., полагавшей необходимым требования истца оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, общие правила возмещения вреда применяются к правилам о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае отсутствия указанных выше оснований для возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, осуществляется по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах истец обязан доказать факт причинения ему вреда здоровью, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 10 января 2023 года в 01 час 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, ворвался в квартиру № 176, в которой проживал ФИО3 и причинил ему следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, закрытый перелом костей носа, которые расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п.8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По факту избиения ФИО3, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.06.2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12.07.2023 года.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе драки, в борьбе, освобождаясь от насильственных действий ФИО1, ФИО3, укусил ФИО1 в среднюю треть предплечья левой руки. ФИО1, 11 января 2023 года по поводу причиненной ему травмы обратился с заявлением к УП ОП по обслуживанию мкрн. Железнодорожный А.Г. ФИО4 с просьбой о принятии мер воздействия к ФИО3, и привлечении его к ответственности. ФИО1, было предложено пройти судебно-медицинскую экспертизу, для установления тяжести причиненных ему телесных повреждений, на что тот ответил отказом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами произошла драка, при этом истцом не оспаривается, что он в ходе драки удерживал на полу лежащего ответчика и тот, освобождаясь от его удерживания, укусил истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца ответчик воспринимал реально и как угрожающие его жизни и здоровью.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Факт признания истца ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях таких действий, которые ФИО3 мог воспринимать как угрозу для своей жизни, здоровья, и у него имелись обоснованные причины опасаться за свою жизнь, в связи с чем его действия были связаны с нейтрализацией угрозы.

В то же время факт причинения истцу телесных повреждений в результате их умышленного причинения ответчиком, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3, не возбуждено, в связи с чем каких-либо объективных доказательств наличия в его действиях вины или умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, допущенного, в том числе в связи с превышением пределов необходимой обороны, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Заявленные ответчиком встречные требования к истцу о взыскании с него денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, напротив подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения ФИО3, телесных повреждений, их объем и виновное лицо, установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1085, 1101, 151 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором суда от 26.06.2023 года установлено, что в результате избиения ФИО1, ФИО3 получены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, закрытый перелом костей носа, которые расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (п.8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные сведения подтверждены результатами экспертизы № от 07.02.2023 года.

Учитывая то, что вина истца в причинении ответчику вреда здоровью установлена, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда, поскольку в результате повреждения здоровья, ответчик испытывал как физические так и нравственные страдания (боль, переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание значительный объем причиненных побоев, локализацию их на лице ответчика, что на протяжении длительного времени мешало ему покинуть жилое помещение и степень его нравственных и физических страданий. Принимает во внимание также характер и степень вины ответчика и находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года