Решение по делу № 2-318/2023 от 09.03.2023

Дело №2-318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 09 марта 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием помощника прокурора Мокаева А.М., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по ордеру от 25.10.2022г. за № 111, представителя Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республики по кабардино – Балкарской Республики ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023г. за №5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и незаконного уголовного преследования, выразившегося в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном уголовном преследовании, незаконном распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга ФИО6, покончившего жизнь самоубийством, вследствие незаконного уголовного преследования, выразившегося в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, дать опровержения в СМИ, а именно: в Республиканском информационном агентстве КБР, Газете»Юга», мотивируя следующим.

13.08.2020г. следователем СО Отдела МВД России по Урванскому району КБР старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проведенным расследованием было установлено, что 13.08.2020г., в ходе санкционированного обследования домовладения <адрес> сотрудниками Отдела МВД России по Урванскому району, в период времени с 08 час. 00 мин до 09 час. 40 мин., у ФИО6, согласно заключению эксперта № 2812 от 13.08.2020г. обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой в вышеуказанном состоянии 825,4г., являющееся согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10. 2012 года крупным размером.

Согласно сведениям ОМВД России по Урванскому району КБР в КУСП Отдела за № 2175 от 18.08.2020г. был зарегистрирован материал проверки по факту суицида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № выданного 18.08.2020г. ГКУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава КБР, причиной смерти ФИО6 является «механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, при повешении».

01.09.2020г. представителем подозреваемого ФИО6 по уголовному делу №, была допущена его супруга ФИО1

01.09.2020 года № 11/5391 старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР подполковником юстиции ФИО11 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию и разъяснением его представителю порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этим же число названным следователем принято постановление за №, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в части выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта - отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 и 231 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта - отказано, за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 и 231 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 298. в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта-отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228. 228.1 и 231 УК РФ. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В части срыва одного куста конопли в огороде домовладения ФИО6 по адресу: КБР, <адрес>, и дальнейшим вскармливанием им кроликов, отказано, за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в отношении ФИО6 и ФИО1 было осуществлено уголовное преследование, по тяжким статьям уголовного кодекса.

Указанными обстоятельствами и незаконным уголовным преследованием ФИО6 и истцу как его законному представителю органы следствия нанесли непоправимый моральный вред.

Так, подрывая авторитет указанных лиц перед соседями, без объяснения причин и по надуманным основаниям, создавая отрицательное мнение среди знакомых лиц, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов, когда семья ФИО7 в силу преклонного возраста еще отдыхала, к ним в домовладение приехали примерно 12 сотрудников полиции, из которых 8 в гражданской и 4 в форменной одежде. Один из сотрудников полиции предъявил ФИО6 постановление суда о разрешении обследования по месту их жительства. Затем, по указанию сотрудников полиции, пригласили двух понятых - соседей А-вых. После этого, сотрудники полиции приступили к обследованию домовладения. При этом, должностные лица, ему ничего не поясняли, ограничивали право передвижения, запрещали выходить со двора на улицу, не разъяснили ему право на защиту.

Между курятником и сараем, сотрудники полиции обнаружили металлический тазик с сушенными частями растения, который находился на перевернутой металлической тележке. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому принадлежит, ФИО6 пояснил, что данное вещество является коноплей, вырубил у себя в огороде и хранит для корма кроликам. После этого один из сотрудников полиции, не поверив, подошел к деревянной будке, где содержались кролики, сорвал небольшой росток похожий на коноплю, и дал в качестве корма кролику, который сразу его съел.

Затем ФИО6 с ФИО13 и другими сотрудниками пошли в сторону огорода. Там сотрудники полиции заставили ФИО6 вырубить топором оставшийся ствол от растения конопли, после чего разрубить и положить в мешок. И только после этого у ФИО6 произвели смывы с рук и носогубного треугольника.

С участием специалиста, изъяли обнаруженное в металлическом тазике растительное вещество. После составления всех документов ФИО6 заставили подписать все документы, не дав возможности сходить в дом и взять очки, для того чтобы ознакомиться с тем, что было написано в объяснении.

После этого, не дав выпить лекарственные препараты и не дав взять их с собой, доставили его в отдел, откуда он вернулся только после 18 часов в подавленном состоянии и плохом самочувствии, так как в течение дня не принимал назначенные врачом лекарственные средства.

Сотрудники полиции сказали, что срок ему грозит до 10 лет. Он был сильно расстроен, что в пожилом возрасте у него возникли проблемы с законом, и если его осудят, то он не сможет это пережить, он находился в состоянии стресса.

14.08.2020г. в социальной сети «Инстаграме» на сайте МВД по КБР появилась статья о том, что у пожилого мужчины возрастом 85 лет в г.Нарткала было изъято наркотическое вещество в крупном размере, о чем возбужденно уголовное дело, фамилии указано не было, но было понятно о ком шла речь, население Кабардино-Балкарской Республики узнало о якобы противоправных действиях ФИО6, это все обсуждалось и сейчас обсуждается.

И в ночь с 17 на 18.08.2020г. ФИО6, написав предсмертную записку, покончил жизнь самоубийством, повесившись в сарае.

Считает истец, что его супруг ФИО6 был задержан и у них был произведен обыск незаконно. Проведение обыска в принадлежащем им домовладении в присутствии соседей фактически опозорило честь и достоинство ФИО6; данный факт знакомыми и соседями расценивался так, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, и этот факт был предметом разговора и обсуждения.

В процессе обыска, задержания и опроса ФИО6, истец как его супруга испытывала нравственные и моральные страдания, что отразилось на ее физическом и психическом состоянии, поскольку их выставляли наркодилерами.

ФИО6 85 лет, с 1954 года по 1957 год проходил службу в Советской Армии, а с 1958 года начал свою трудовую деятельность на Нарткалинском ХИМКОМБИНАТЕ, где работал до 2013 года. На работе он получал множество поощрений и наград, было много рационализаторских предложений, его ценили на работе и уважали, он был в почете. От работы ему выделили трехкомнатную квартиру и автомобиль как хорошему работнику. Уже находясь на пенсии, он по просьбе руководства выходил и помогал в трудных ситуациях. ФИО7 работал и жил честно, добросовестно, не совершал никаких правонарушений, а незаконный обыск стал достоянием общественности, соседей, знакомых друзей и родственников, которые могли неправильно понять все происходящее.

Сотрудники в процессе проявляли высокомерие, надсмехались над ним, отпускали в адрес ФИО6 неприемлемые шутки, «ничего-ничего, дед, сядешь лет на пять» и многое другое, тем самым унижая честь и достоинство ФИО6 и нанося ему неизгладимые страдания.

Из-за незаконных и безнаказанных действий сотрудников полиции ФИО6 был нанесен непоправимый моральный вред, и, думая, что не существует справедливости, испытывая страх, что его действительно незаконно привлекут к уголовной ответственности, не перенеся чувство обиды и разочарования, порицания доброго имени в глазах общественности, узнав, что он может сесть в тюрьму в свои 85 лет, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, он покончил жизнь самоубийством.

Исходя из этих обстоятельств, считает истец, что в отношении ее супруга, ныне покойного, ФИО6 незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно был произведен обыск.

Истец, являясь инвалидом первой группы, осталась вдовой, осталась без его поддержки и опоры, что приносит ей страдания и неизгладимую боль. Ее семье, детям, внукам и правнукам также был нанесён моральный вред, компенсацию вреда она оценивает в 5 000 000 рублей.

На основании определения Нальчикского городского суда от 07.10.2022г. Министерство внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав возражении на иск следующее.

В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось.

Истцом не представлено доказательств того, что незаконное преследование ее супруга, повлекло причинение ей нравственных и физических страданий, нарушению ее конституционных прав на уважение семейной и частной жизни, личных неимущественных прав чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Урванскому району и следствия, направленных на причинение вреда ФИО6, в том числе доведение последнего до самоубийства. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между трагическими событьями в семье - смертью ФИО6 и незаконным уголовным преследованием стороной также не представлено.

Так, обследование жилища ФИО6 проведено санкционированно на законных основаниях, то есть на основании постановления Урванского районного суда по имеющейся информации по выращиванию конопли, которая, в свою очередь, нашла подтверждение в ходе обследования.

Доводы истца о том, что сотрудники в процессе проведения обыска, задержания и опросов её и её супруга, проявляли высокомерие, надсмехались над ними, отпускали в адрес ФИО6, а также в её адрес неприемлемые шутки, тем самым унижая четь и достоинство ФИО6 и её, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: Вопрос: «Скажите, во время обследования Вашего домовладения, оказывали сотрудники полиции на вашего супругу какое-либо моральное или физическое давление?, Ответ ФИО1: «Нет, никакого давления не оказывалось». Наоборот сотрудники полиции говорили, что все будет нормально.».

Обращает внимание суда, что ни одно действие сотрудников полиции и следствия не обжаловались, не признаны в установленном порядке незаконными.

В соответствии с постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР подполковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции, направленных на причинение вреда здоровью ФИО6, в том числе на доведение последнего до самоубийства, не добыто.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. Между тем, требований о защите чести и достоинства истицей не предъявлены.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО1 были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, не имеется.

Сведения из социальной сети «Инстаграм» на сайте МВД по КБР носили общий характер, каких либо персональных данных в данной публикации не озвучивалось. Имелась лишь информация о наличии возбужденного уголовного дела, которое на момент публикации не было прекращено, что соответствовало действительности. Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО6 не влияет на достоверность информации, размещенной в статье.

Размещение на официальном сайте МВД по КБР информации о работе государственного органа по вопросам деятельности, в частности возбуждения уголовных дел, не является информацией, порочащей честь и достоинство гражданина.

ФИО1 не подвергалась непосредственному уголовному преследованию, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не присваивался, а потому не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 действиями должностных лиц нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истицы отсутствуют.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явился. В возражении на иск указывает, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному"" пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ в случае смерти реабилитированного за возмещением вреда могут обратиться его близкие родственники.

Таким образом, ФИО6 имеет право на реабилитацию.

Однако, учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до принятия дела к производству суда.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности её супруга ФИО6 не имеется, поскольку она не является надлежащим истцом.

Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, заключение прокурора, посчитавшего иск необоснованным, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела 13.08.2020г. следователем СО Отдела МВД России по Урванскому району КБР старшим лейтенантом юстиции <адрес> в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проведенным расследованием было установлено, что 13.08.2020г. в ходе санкционированного обследования домовладения <адрес> КБР сотрудниками Отдела МВД России по Урванскому району в период времени с 08 час. 00 мин до 09 час. 40 мин. у ФИО6 согласно заключению эксперта № 2812 от 13.08.2020г. обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой в вышеуказанном состоянии 825,4г., являющееся согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10. 2012 года крупным размером.

Этим же число названным следователем принято постановление за № 11/5392, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в части выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта - отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 и 231 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта - отказано, за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 и 231 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР. <адрес>. 298. в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, выращивания наркотикосодержащего растения, и его сбыта-отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.228. 228.1 и 231 УК РФ. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В части срыва одного куста конопли в огороде домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, и дальнейшим вскармливанием им кроликов,- отказано, за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, какая – либо мера пресечения не избиралась. Сам факт проведения в отношении нее проверочных мероприятий и последующий отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в иске в этой части.

Вместе с тем обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга ФИО3, покончившего жизнь самоубийством, вследствие незаконного уголовного преследования, выразившегося в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, исходя из нижеследующего.

Так истец связывает причиненный ей моральный вред с доведением ее супруга ФИО6 сотрудниками полиции до самоубийства путем возбуждения в отношении него уголовного дела, которое в последствие было прекращено, ввиду отсутствия состава преступления. ФИО6 в ночь с 17 на 18.08.2020г., написав предсмертную записку, в которой указывал на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, покончил жизнь самоубийством, повесившись в сарае.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданного 18.08.2020г. ГКУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Минздрава КБР, причиной смерти ФИО6, который приходился ФИО1 супругом, является «механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, при повешении».

Указывает истец и это подтверждается также представленными доказательствами, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1954 года по 1957 год проходил службу в Советской Армии, а с 1958 года начал свою трудовую деятельность на Нарткалинском ХИМКОМБИНАТЕ, где работал до 2013 года. Представлено множество поощрений и наград.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО6 состоял на учете в Наркологическом диспансере, характеризовался по месту жительства отрицательно, имел приводы в полицию, либо какое – либо отношение к сбыту наркотических средств, поступали жалобы от соседей.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО13, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, суду пояснила, что названному адресу проживает примерно с 2004г. ФИО7 проживают по соседству. Покойного ФИО6 охарактеризовала с положительной стороны, как не пьющего, не курящего, не употребляющего наркотические средства. Со слов свидетеля покойный ФИО7 был по профессии слесарем и все соседи обращались к нему за помощью, в чем он не отказывал.

Относительно событий, имевших место 13.08.2020г., пояснила, что утром к ним пришли и попросили зайти к соседям по неизвестной ей причине. Она зашла, ей показали бумагу, сказали, что будут производиться какие-то действия, что надо быть понятой. Ее завели в дом, сотрудники формально посмотрели, походили по комнатам, потом пошли в сарай, за туалетом, сразу вытащили тазик, сказали, что здесь находится какая-то трава.

Относительно поведения сотрудников при следственных мероприятиях пояснила, что ФИО7 сказал, что ничего не видит, когда ему говорили подписывать, и плохо слышал. Жена ФИО7 попросила очки, на что сотрудник сказал: «Ничего страшного, там ничего не написано такого, подписывайте». ФИО7 и подписал. Сотрудники полиции заставили пойти ФИО7 в огород и выкопать своими руками растения, и только после этого сделали смыв, хотя свидетель и ее муж предупреждали, говорили: «Зачем Вы это делаете? Сейчас же смыв будут делать, сейчас эксперты приедут. Зачем Вы это делаете?».

Кроме того сотрудники полиции ему говорили, чтобы он сказал что употреблял сам, поскольку болеет и это обезболивает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель ФИО13 участвовала в качестве понятой при обследовании жилища ФИО6, и изложенные ею обстоятельства могут быть достоверно известны ей.

Таким образом, очевидно и не вызывает у суда сомнений некомпетентность лиц, проводивших обследование

Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением органа предварительного следствия, то в силу положений ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и возложении на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда взыскивается судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и определяет в 1000000 (один миллион) рублей.

Что касается требований истца о возложении обязанности дать опровержения в СМИ, а именно: в Республиканском информационном агентстве КБР, Газете»Юга», то суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, доказательств того, что сведения из социальной сети «Инстаграм» на сайте МВД по КБР носили не общий, а персональный характер с указанием личных данных ФИО1 либо ФИО6 в данной публикации не представлено. Имелась лишь информация на наличие возбужденного уголовного дела, которое на момент публикации не было прекращено, что соответствовало действительности.

Таким образом, ответчиком не распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 либо ФИО6, а также сведения не соответствующие действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) 1000000 (один миллион рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга ФИО6, покончившего жизнь самоубийством, вследствие незаконного уголовного преследования, выразившегося в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов