Дело №2-1589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54469 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 8000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 октября 2022 года в квартире №<номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, лопнула гибкая подводка воды к смесителю, в результате чего произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ООО «УК «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

27 октября 2022 года квартиру истца затопило, согласно составленному комиссией управляющей организации ООО «УК «Профессионал» акту осмотра от 27 октября 2022 года в ходе осмотра квартиры по указанному факту установлено, что на кухне стены вокруг кухонного гарнитура влажные; стены оклеены обоями; обои намокли и вспучились сверху (от потолка) и ниже по стене за шкафами кухонного гарнитура и вокруг него; внутри шкафов кухонного гарнитура также имеется влага; имеются частичные повреждения кухонного гарнитура в виде разбухания его корпуса. Причина затопления: протечка из квартиры № 79 в вышеуказанном многоквартирном доме вследствие того, что лопнула гибкая подводка воды к смесителю, установленному на раковине кухонного гарнитура.

Собственником квартиры № <номер> адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы причиненного истцу ущерба по делу определением суда от 5 апреля 2023 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Согласно заключению, изготовленному названным учреждением во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>,составляет 54469 рублей 40 копеек.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости причиненного истцу ущерба.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры восстановительных работ в отношении потолка судом отклоняются, они основаны на домыслах указанного лица относительно иной природы происхождения повреждений спорной квартиры.

Доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежал включению налог на добавленную стоимость, суд также находит несостоятельными. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без его учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 54469 рублей 40 копеек, соответствующей установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей и на уплату государственной пошлины 2511 рублей.

Указанные расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины – в сумме 1834 рубля 08 копеек, соответствующей цене подлежащих удовлетворению требований.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 30000 рублей. С учетом положения части 1 статьи 94, части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию вознаграждение в размере сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2(паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 54469 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 8000 рублей, на уплату государственной пошлины 1834 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.