Дело № 2-1003/2023 (2-9089/2022) 66RS0004-01-2022-010621-32
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А., истца ФИО1, законного представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетней ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просил:
признать фактическое возникновение трудовых отношений между несовершеннолетней ФИО1 и ИП ФИО3 с 08.07.2022 г. по 10.09.2022 г. в должности продавца-консультанта,
возложить на ответчика обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации,
возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.07.2022 г. несовершеннолетняя ФИО1 через сайт «Авито» нашла вакансию по должности продавец-консультант в магазине под названием «Шар Плейз» (ИП ФИО3), была приглашена на собеседование. По устной договоренности с ИП ФИО3 была допущена к работе с 08.07.2022 г. в качестве стажера, с 11.07.2022 г. к самостоятельному осуществлению трудовой функции по должности продавца-консультанта в ТЦ «Краснолесье». По устной договоренности ей был установлен график работы: два календарных дня работы, два календарных дня отдыха, режим работы с 10:00 час. до 21:00 час. и оплатой за одну смену 1000 руб. и 5 процентов от суммы продаж. В установленном законом порядке трудовой договор ИП ФИО3 с ФИО1 оформлен не был, предусмотренные законодательством перечисления с сумм заработной платы не произведены.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. заявленные требования поддержала.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 (мама ФИО1) заявленные требования полагала обоснованными, просила их удовлетворить. Пояснила, что дочь приняла решение заработать в летний период на покупку телефона, работала с ее ведома, затем с работодателем произошел конфликт, из-за которого ее дочь сильно переживала.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных и устных возражениях указал, что действительно 04.07.2022 г. ФИО1 откликнулась на предложение на сайте «Авито» об оказании услуг по продаже товаров, 05.07.2022 г. при личной встрече она утверждала, что ее мама в курсе ее планов по осуществлению деятельности по оказанию услуг по продаже товаров в торговой точке и против этого не возражает. Полагает, что между ним и ФИО1 заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг с оплатой 90 рублей в час и 10 % от реализуемого товара на срок до 31.08.2022 г., в последующем продленный до 10.09.2022 г. В период оказания услуг ответчик подтверждает, что ФИО1 находилась на стационарном торговом объекте – магазине, ответчик контролировал качество и периодичность оказываемых ей услуг, выплачивал денежные средства. 24.08.2022 г. им был зафиксирован факт хищения ФИО1 его имущества, о чем он обратился в полицию. Дату начала и окончания оказания услуг с 08.07.2022 г. по 10.09.2022 г. не оспаривает. Также пояснил, что налог на доходы физических лиц с денежных средств, выплачиваемых ФИО1 в счет оплаты услуг, им не исчислялся и не уплачивался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в период с 08.07.2022 г. по 10.09.2022 г. ФИО1 выполняла работу по трудовой функции продавца-консультанта в магазине «Шар Плейз» по адресу: <...>, ТЦ «Краснолесье» в интересах и под контролем ИП ФИО3
При выполнении трудовой функции ФИО1 был установлен график работы: 2 дня работы, 2 дня отдыха, режим работы с 10:00 час. до 21:00 час. За выполняемую работу ИП ФИО3 осуществлялась оплата в конце смены из расчета 1000 рублей/смена и 5 % от суммы продаж путем выдачи наличных денежных средств либо путем банковского перевода.
Фактические обстоятельства допуска к работе, порученной трудовой функции, графику работы, порядка контроля выполняемой работы и ее оплаты ответчиком по существу не оспаривается, ответчик не согласен только с тем, что сложившиеся между ним и ФИО1 отношения квалифицируются как трудовые.
Вместе с тем, возражения ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу положений статей 2 и 67 ТК РФ при наличии факта допуска работника к работе и выполнении ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя действует презумпция наличия трудовых правоотношений.
Все обстоятельства, связанные с допуском ФИО1 к работе, ее выполнении с ведома и по поручению ответчика, под его контролем и в его интересах, нашли свое подтверждение. В связи с чем, возникшие в период с 08.07.2022 г. по 10.09.2022 г. правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3 являются трудовыми, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком всех возложенных на него законом обязанностей как работодателя по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставлению данной информации в установленном законодательством порядке об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Также ответчик как работодатель обязан осуществить перечисление установленных законодательством страховых взносов в отношении ФИО1 за период с 08.07.2022 по 10.09.2022 г. в Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации. При определении размера оплаты труда, исходя из которого подлежат осуществлению перечисления, в отсутствие письменных доказательств всех выплаченных ответчиком за период работы истца денежных средств, суд устанавливает размер оплаты труда ФИО1 в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента за работу в особых климатических условиях – 15973 руб. 50 коп. в месяц.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Суду на основании разъяснений пункта 47 приведенного Постановления при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением прав ФИО1 на надлежащее оформление трудовых отношений, а также несоблюдением ответчиком ограничений, связанных с использованием труда несовершеннолетнего работника, ФИО1 причинены физические страдания и нравственные переживания, связанные с избыточной трудовой нагрузкой, невозможностью отстаивания своих прав, необходимостью обращения за защитой своих прав в прокуратуру и в суд. Суд полагает, что с учетом объема нарушенных трудовых прав ФИО1, степени вины ответчика справедливой и соразмерной будет являться компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что исковые требования истца содержат требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) с 08 июля 2022 г. по 10 сентября 2022 г. в должности продавца-консультанта.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 и представить ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО1 за период с 08.07.2022 г. по 10.09.2022 г., исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента за работу в особых климатических условиях 15973 руб. 50 коп. в месяц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва