Дело № 2-133/2023
22RS0066-01-2022-004327-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,
при секретаре Сошиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гефнидер ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском крае <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рогschе Сауеnnе» № под управлением ФИО4 и «Тоуоtа Саmгу» №, принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 13/12 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, он выехал на перекрёсток со второстепенной дороги, чем создал помеху для движения истцу.
Автомобиль «Рогschе Сауеnnе» № принадлежит ФИО4 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства.
Риск наступления гражданской ответственности владельца «Тоуоtа Саmгу» № на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» по договору №
Данные обстоятельства были установлены судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела №. В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>
Вместе с тем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На ответчиков возложена обязанность возместить вред в сумме, превышающей размер полученного истцом страхового возмещения. Разница между размером вреда и страховым возмещением составляет <данные изъяты>
Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истец на иске настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.
Ранее при рассмотрении дела от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на иск, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель истца полагала, что срок исковой давности не истек, поскольку лицо, управлявшее автомобилем «Тоуоtа Саmгу» -ФИО3 в момент ДТП, и, соответственно, обязанное возместить ущерб, было установлено только решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений согласно апелляционному определению ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подлежит исчислению ДД.ММ.ГГГГ. и на момент обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. не истек.
Третье лицо ФИО6 для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. <адрес> водитель автомобиля Porsche Cayenne № ФИО4 совершил выезд за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на опору линии электропередач, отчего названный автомобиль был поврежден.
Автомобиль Toyota Camry на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе поименована ФИО6
ФИО3 в полис страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем Тоуоtа Саmгу» № не включен.
Ранее ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. в Алтайском крае <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne № под управлением ФИО4, Toyota Camry рег. №, то есть при тех же обстоятельствах, которые являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, и с учетом уточнения просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать со ФИО6 в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>. пропорционально размеру заявленных требований.
Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ., измененному апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Из заключения экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по указанному делу, следует, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа составляла <данные изъяты>.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло исключительно вследствие нарушения требований п.8.1, п.13,12 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Camry. За управлением автомобилем Toyota Camry в момент ДТП находился Черно В.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно суд, при рассмотрении настоящего дела исходит из установленных указанными судебными актами обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: ДТП произошло по вине водителем автомобиля Toyota Camry ФИО3, чья гражданская ответственность как водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахована не была. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила с учётом износа составляла <данные изъяты>., соответственно, сумма невозмещенного ущерба после выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку собственник автомобиля на каком-либо основании автомобиль ФИО3 не передавал, в страховой полис последнего как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не включал, оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в пользу истца у суда не имеется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2 как собственника автомобиля.
Однако, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. С иском же к ФИО2, ФИО3 последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4года 5месяцев 11дней с момента дорожно-транспортного происшествия, между тем каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Довод о том, что истец не имел возможности обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в связи с тем, что не было установлено виновное лицо, суд признает несостоятельным, поскольку из системного толкования положений ст. ст. 9, 10, 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении.
Отсутствие установленного водителя и виновного в ДТП лица не исключало права заявителя на своевременное обращение в суд с иском сразу к нескольким ответчикам, включая собственника автомобиля, тем более из решения Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 8) следует, что истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего, на что истец ответил отказом.
Соответственно, доводы стороны истца о том, что ему было неизвестно о том, с кого именно необходимо взыскивать сумму ущерба, превышающую страховую выплату, суд не расценивает как основание для признания пропуска данного срока по уважительным причинам.
Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.)
При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, сведения о собственнике автомобиля были указаны в материалах дела об административном правонарушении, информация о том, что автомобилем управлял ФИО3 содержалась в объяснении ФИО7, данном при составлении административного материала о ДТП, соответственно, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к собственнику либо причинителю вреда, действующее законодательство не содержит, с учетом того, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта, а круг лиц, на которых могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, был установлен при оформлении материалов дела о ДТП.
Аналогичная позиция относительно начала течения срока исковой давности изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4.
Соответственно, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Зарецкая