Дело № 2-3656/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001405-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 200 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> на автодороге М5 Урал 1460 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 196 136 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан конструктивно погибшим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 65 300 руб., годные остатки определены в размере 6 100 руб. Размер ущерба составляет 59 200 руб. (65 300 – 6 100).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия самого истца, который создал на автотрассе аварийную обстановку.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на автодороге М5 Урал 1460 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 165 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 65 300 руб., стоимость годных остатков – 6 100 руб.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения автомобиль заглох. Пытался перестроиться вправо, но не смог из-за интенсивного движения. Автомобиль почти остановился, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть авто.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, ехал по средней полосе по трассе М5 со стороны Демы. Стояла машина в средней полосе, произошел удар.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои объяснения, пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство стояло посреди дороги, увидев автомобиль применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/ч справа по средней полосе ехал Ниссан Террано, на которой стоял легковой автомобиль жигули ВАЗ 2107, после удара автомобиля ВАЗ 2107 с автомобилем Ниссан Террано, жигули вылетело в левую крайнюю полосу, в которой двигался он, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил указанные объяснения, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 стоял на дороге без аварийных знаков, увидел данный автомобиль примерно за 500 м.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ.

Оценивая действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся виновные действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1

Водитель ФИО1, в нарушении п. п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2107, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не убедился в техническом состоянии автомобиля, после остановки автомобиля не выставил знак аварийной остановки, создал помеху для движения автомобилю Ниссан Террано, который двигался по своей полосе в попутном направлении.

Вместе с тем, водитель ФИО2 также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из материалов дела, объяснений водителей, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент происшествия находился в неподвижном состоянии, однако водитель ФИО2 не оценил своевременно дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, а допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО1

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО1 и ФИО2 необходимо распределить в долях по 20% и 80% соответственно, поскольку первопричиной происшествия послужили действия водителя ФИО1, который ввиду неисправности создал помеху для движения автомобилю Ниссан Террано, не выставил знак аварийной остановки. В свою очередь, ФИО2 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 47 360 руб. (59 200 руб. х 80 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа пропорциональности, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6 400 руб., по отправке телеграммы 334,80 руб., по оплате государственной пошлины 1 772,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 Н,М. (<данные изъяты>) материальный ущерб 47 360 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6 400 руб., по отправке телеграммы 334,80 руб., по оплате государственной пошлины 1 772,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова