26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 февраля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармон И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 665 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей; неустойку в размере 139 087 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 90 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 копеек. Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 664 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО12, (доверенность) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он не является виновником ДТП, передал транспортное средство на законных основаниях ФИО2 не для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, (доверенность) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на автодороге Ростов-Ставрополь 149 км.+150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2, нарушений пункта 8.8 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО2, ФИО7.

ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 305700 рублей. Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения является, по мнению ФИО1, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем им было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 897 562 рубля 06 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 492 245 рублей 56 копеек.

ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО1, прекращено. Основанием прекращения послужило, то, что Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и тем самым, не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель НЕКСТ регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет 348 365 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель НЕКСТ регистрационный знак <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 546 664 рубля.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям закона и нормативных актов. Требования, предъявляемые к экспертам соблюдены.

Поскольку, сумма ущерба составляет 348 365 рублей, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком АО «СОГАЗ» в неполном размере - 305 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 42 665 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований, с указанием на то, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, то есть размер неустойки явно несоразмерен по отношению к последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть баланс интересов сторон, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Суд считает обоснованным, с учетом того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства, учитывая баланс интересов сторон, ограничение на возможность обогащения одной стороны правоотношений за счет другой, суд считает необходимым требуемую истцом неустойку в сумме 139 087 рублей 90 копеек снизить до 42 665 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца, составляет 21 332 рубля 50 копеек. В отношении штрафа требований о его снижении не заявлено. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО2, у которого транспортное средство находилось на законных основаниях, фактический размер ущерба причиненного в результате ДТП, составляет 546 664 рубля (поврежденного транспортного средства без учета износа деталей), с ответчика ФИО2 полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страхового возмещения - в размере 146 664 рубля рублей.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, у суда не имеется, поскольку транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано ФИО2, на законных основаниях, что также не оспаривается самим ФИО2

При этом суд учитывает, что истом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков: причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО11 Оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО1, либо ФИО2 в связи с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

Как следует из водительского удостоверения ФИО2 он имеет право управления транспортными средствами категориями: «B, B1, М».

Категория используемого транспортного средства «B» его характеристики не позволяют сделать однозначный вывод о возможности его использования исключительно для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей за проведение независимой оценки. Однако суд считает, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 3393 рубля - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в остальной части требований отказать.

Согласно представленной квитанции, истцом ФИО1, была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на основании указанной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании расходов на ее проведение, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца указанные понесенные расходы.

Из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1, оплатил государственную пошлину в размере 8 176 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционально взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 759 рублей 90 копеек, а с ответчика ФИО2 4 133 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 665 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 665 сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля, а в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 90 копеек, а в остальной части требований - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в результате ДТП в размере 146 664 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 28 копеек, а в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.В. Пармон