Дело №11- 266/12-2023г.
46MS0048-01-2022-003296-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Овченникову Серго о возмещении ущерба, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 15 мая 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 700 руб. 51 копейка, а также, судебные расходы.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры, причиной которого явилась халатность собственника <адрес>, что подтверждается составленным Актом УК ООО «Коммунальный центр». Вина ответчика заключается в том, что он оставил открытым кран с холодной водой на кухне, что и послужило причиной залива его квартиры. В результате залива была повреждена кухня, а именно: потолок (натяжной), стены (обои). В соответствии с Отчетом об оценке стоимости материального ущерба, выполненного Национальным бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», сумма причиненного заливом квартиры ущерба составила 27 700 рублей 51 копейка. ФИО2 была направлена досудебная претензия почтой России, письмо было им получено, однако, ни никаких действий для разрешения мирным путем ответчик не предпринял. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 мая 2023 года с Овченникова Серго в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 27 700 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль, а всего сумма в размере 41 031 рубль 51 копейка.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 Серго подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 15 мая 2023г. отменить.
В судебном заседании истец ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 Серго просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2 Серго.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив кухни <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 и расположенной над квартирой истца.
Согласно Акту, составленному представителями Управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, в ходе проведения технического обследования на кухне в <адрес> залит потолок (натяжной), желтое пятно d 1,5 метра, стены (обои виниловые), размер залития 2,5 на 1м. Вызванная собственником <адрес> аварийная служба установила, что причиной залития <адрес> является халатность собственника <адрес> (был оставлен открытым кран с холодной водой на кухне).
В соответствии с Заключением специалиста №, выполненным ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., сумма причиненного заливом квартиры ущерба составила 27 700 рублей 51 копейка.
Также, было установлено, что ответчик ФИО2 Серго не оспаривал факт залития квартиры, при этом, оспаривал размер ущерба и ссылался на то, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, не устранив во время последствия ущерба.
Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению ущерба, не устранив во время последствия ущерба, являются несостоятельными.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы, изложенные ответчиком, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Овченникова Серго к ответственности за причиненный ущерб в связи с заливом принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Овченникова Серго.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 15 мая 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Овченникову Серго о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овченникова Серго - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023г.
Судья: С.В. Машошина